Проверено на себе

[Corona-del-Norte]

Отчет о Росконе будет после сортировки фотографий, а пока во исполнение данного там обещания дублирую здесь свой ответ на вопрос о бета-тестерстве. Что это на мой взгляд и как с этим у меня.

Вопрос

Уважаемая
Мне попалась статья Олди про авторов и искушения, возможно, вы ее тоже читали. У вас в каждой книге много благодарностей вашим бетам и консультантам, а в той статье этот вопрос затронут особо, мнение такое, что автор, много пользующийся услугами бэт, как бы отучается от самостоятельной работы (если я правильно поняла статью). А что скажете вы?

Я попросила уточнить ибо не читала. Уточнение:
Прошу прощения, я не сразу увидела ваш ответ. Вы правы, мне надо было привести цитаты, а то некрасиво с моей стороны получается...
Вот это: "Автор сообщает во всеуслышание: "У меня много друзей. И поэтому моя авторская работа ускоряется. О, счастье! Редактуру я отдаю редактору. Ошибки, опечатки пусть исправляет корректор. Технические-исторические-географические детали мне в клюве несут приятели-ученые. А ляпы мои пусть ловят бета-тестеры. Вчера я сбросил свою новую книгу в Сеть, и теперь жду выводов оных бета-тестеров."
"Кроме того, будем справедливы: это редкая возможность скрыть собственную неграмотность. Поскольку компания бета-тестеров не всегда выкладывает свои резюме в свободный доступ, из дружеских чувств! А если и выкладывает, все равно это мало кто прочитает. В конечном варианте книги, изданном на бумаге, именно этих корявостей не будет. И таким образом никто не узнает, что они у меня вообще были."
" Что же до минусов, то сразу вспоминается одна из песен Высоцкого: "Я обидел его, я сказал: капитан, никогда ты не будешь майором!" Автор при таком подходе, при такой живости характера навечно замерзает в состоянии "начинающего". Он никогда не станет взрослым автором, отвечающим за собственный текст. Да, разумеется, консультанты очень полезны. Именно консультанты. Однажды историк Шмалько поймал Олди на том, что в древней Греции не было апельсинов. Большое ему за это спасибо. Но править текст стилистически? Вносить изменения, подсказанные рядом не всегда компетентных людей, превращая зачастую текст в винегрет? Нет уж, чистить и править текст большей частью надо самостоятельно. Чувствуя стилистику, темп, ритм, соответствие замыслу... Чистить много, править очень много. Иначе автор будет всю жизнь маленьким. Я слепил домик из пластилина, а теперь давайте, обрабатывайте. Я же слепил такой хороший домик! Осталось всего ничего, и можно заселять жильцов! Классно! И главное - быстро!..
" В этом состоянии "вечного подростка" автор не успевает заметить (знаете, как у лилипутов или карликов проблемы с гипофизом), как у него сначала прекращаются внутренние изменения - что писал год, два, пять лет назад, то и сейчас пишет. Потом прекращается творческий рост: вначале автор перестает меняться, а затем возникает глухая стагнация - автор "закукливается"."

Вот это вот. Извините, если цитат много... Мне кажется, что то, про что они пишут - не ваш случай, но что скажете, как автор?



Ответ


Чувствую себя в положении якута века, эдак, семнадцатого, которого спросили о творящихся в Вест-Индии безобразиях. Я понимаю, что в Карибских морях все печально, я полностью доверяю тем, кто в них плавал, но сама я негров и пальм в глаза не видела.
Я не сомневаюсь, что уважаемые Олди сталкиваются с описанной ими ситуацией столь часто, что сочли своим долгом ударить в набат. Олди - знаменитые сенсеи, они проводят ЗМ, ведут различные мастер-классы, у них множество учеников и последователей, широчайший круг общения в литературных и сетевых кругах. Они увидели опасность и предупредили. За что им надо сказать спасибо.

У меня все куда компактнее – друзья, хорошие знакомые и конкурс. Интеренет-общение замыкается на собственный форум, пару френд-лент (дайри + ЖЖ), теперь вот еще на вашем форуме задержалась. И на этом моем «севере» подобных проблем не наблюдается. Я работаю с бета-тестерами, я бета-тестер моих друзей, вполне себе состоявшихся авторов, я третий год работаю с конкурсантами, но с проблемой, о которой говорят Олди, не столкнулась ни разу. Другие широты, видимо. Так что давайте я лучше о северном сиянии, о пушнине, об олешках…

Лично я без бета-тестинга и консультантов свою работу считала бы халтурой. При этом бета-тестинг не ускоряет процесс выхода книг, а замедляет, и замедляет существенно. Кому не лень, может прикинуть, с какой скоростью выходили мои первые романы, когда я обходилась без бет, и как я пишу сейчас, найдя оптимальную (для себя) схему работы, о которой сейчас расскажу. Вдруг кто-то что-то из этого для себя вынесет. Или хотя бы решит, что такое ему не подходит.

Тех, с кем я работаю, проще всего разделить на консультантов по специальным вопросам, «свежий глаз» и непосредственно бет. С консультантами понятно. Если не хочешь «стремительных домкратов», надо работать над матчастью, но никакой Яндекс и никакие справочники не превратят дилетанта в медика, моряка, пожарного, конника, фехтовальщика, альпиниста, сталевара. Кроме того, есть подробности, о которых в справочниках и мемуарах не прочтешь, потому что для авторов они не существенны или же очевидны (будет вам Денис Давыдов объяснять, как он раскуривает трубку, или Рокоссовский - подробно расписывать походное меню!), а художественный текст без них голый. Есть ещё художественная литература, но тут существует опасность потащить дальше чужой домкрат, который от этого не становится менее стремительным. И остаются профессионалы, у которых можно не только узнать, какова, к примеру, вероятность извержения, но и какими цветами отливает пар в долине гейзеров и что чувствуешь, оказавшись там впервые.

Написанный по мотивам источников (а источники надо читать самому) и расспросов текст должен быть проверен и уточнен. Историком. Лошадником. Фехтовальщиком. Врачом. Музыкантом. Зоологом. Между прочим, очень приятно, когда профи, прочитав, не находят существенных ляпов. Подобная проверка не только позволяет с чистой совестью сдать работу, но и не реагировать на нагуглившихся критиков. Так уже несколько лет по медицинским вопросам меня консультирует врач-реаниматолог из Израиля. Соответственно реплики типа «так не рожают» и «у дяди Васи срасталось иначе, что за чушь порет этот автор!» ничего, кроме скуки или хихиканья (в зависимости от настроения) у меня не вызывают.

«Свежий глаз» он и есть «свежий глаз». Видит то, что человек, единожды написавший, четырежды переписавший и сорок раз прочитавший, прохлопает. Без «свежего глаза» не обходятся ни разведчики на местности, ни редакторы, а уж как он нужен автору!

Теперь непосредственно бета-тестеры. Их у меня трое. Это самые близкие мои друзья, которым я полностью доверяю. И еще это люди жесткие. Таким не придет в голову лечить аппендицит аспирином и анальгином, а, прочитав текст, вне зависимости от качества, ударяться в похвалу. Когда я начинала, я показывала недописанное многим. Реакция в большинстве своем была: «Ух ты!», «А дальше?!» Толку от этого, окромя чесания самолюбия, никакого, и постепенно я рассылку свернула. Именно потому, что хотела замечаний по существу.
Объективно оценить свой текст ИМХО не просто трудно, но очень трудно (Олдям легче, их по определению двое), субъективная же оценка меняется – что вчера кажется удачным, сегодня воспринимается, как провал. И наоборот. И вот тут чужое мнение очень помогает, но не всякое и уж точно не сюсюкающее.
Во-первых тестер должен читать то, что пишет автор, а не экземпляр, взятый в библиотеке Менина. Во-вторых тестер должен быть честен, жесток и уметь спорить. В-третьих тестер должен обладать с автором сходным литературным вкусом и жизненными взглядами. Тогда мнение этого человека можно с достаточной степенью вероятности приравнять к мнению, которое имел бы о книге сам автор, если бы он ее не написал. Конечно, можно идти и от противного – если книга поперек горла человеку, чье жизненное и литературное кредо поперек горла тебе, все в порядке, но такие люди редко становятся друзьями, которым можно показать недописанное.
ИМХО сейчас слишком часто путают дружбу с взаимным облизыванием, но кукушко-петушиный симбиоз (как и отношения «барин – дворня») дружбой не являются никоим образом. В лучшем случае приятельством: приятное сказал, приятное услышал. Дружба подразумевает честность и, если нужно, режет, не дожидаясь перитонита. К тестированию это относится в полной мере.
Нет, тестер не должен придираться ради придирок, но если ему что-то не нравится, должен сказать (как и о том, что нравится ). Автор волен согласиться или поспорить. Если в результате спора автор останется при своем мнении, тоже хорошо. Значит, это его, автора, осознанный выбор, а не случайная оплошность или недоработка.

И еще один момент. Когда пишешь, многое держишь в голове, но в тексте-то его еще нет. То, что ты ЗНАЕШЬ, из букв на экране или в тетрадке не следует, или следует со скрипом. И вот тут тестер, который не знает, что у тебя в голове, незаменим. Если у него два и два не складывается, надо править. Если складывается, в текст вложено все, что нужно и читатель, на которого ты ориентирован, это сумеет вынуть, а читатель не твой… Что ж, пытаться угодить на всех не только бессмысленно, но и не слишком элегантно.

А вообще-то (возвращаясь к исходному вопросу) за писателя, если это писатель, его работу все равно никто не сделает.
При этом есть писатели, которым посторонние в процессе не нужны и даже опасны. Есть писатели, которым нужны соавторы, и которые вне соавторства невозможны. Есть писатели, которым непосредственный отклик в процессе написания не нужен (хотя "читки" доверенным друзьям устраивали в свое время едва ли не все балующиеся пером). Есть писатели, которым нужна реакция. Есть писатели-фельетонисты, как Дюма и Диккенс - им без немедленного отката и отклика пишется плохо. Зачем стричь под одного пуделя рыб и птиц? От этого не выиграет никто - ни рыбы, ни птицы, ни читатели. Проиграет и пудель - от него будут требовать полета.