Говорила вчера с одним из прототипов Шульцова из "Белых ночей Гекаты". Одному хорошему человеку понадобилось мнение историка и культуролога на предмет правомочности причисления известной выходки к искусству и сопоставимости ея (выходки) с "Черным квадратом". Разговор вышел (как и всегда) любопытным, кое-что я решила выложить.
Видимо, надо объяснить, что я - агностик, а мой консультант - человек верующий, причем с детства (семья такая).
Итак фрагмент беседы о постмодернизме, хулиганстве и Малевиче.
"Постмодернистская, с позволения сказать, эстетика полагает каждое самовыражение искусством. Данная точка зрения сейчас является общепринятой, однако я полагаю ее тупиковой. Искусством может считаться лишь то,читать дальше что возвышает. Все, что человека принижает и (или) обращает к неким «невозвышенным» вещам (изображение неприятного, отталкивающего, шокирующего, кстати говоря, может являться искусством, если цель, которую преследует творец, высока), следует называть иначе.
По большому счету искусство – это то, что служит Богу, однако любой приличный человек, будь он хоть агностик, хоть атеист не может отрицать возвышенных устремлений. То есть искусство все равно есть некое возвышение. Почему античное искусство, хоть оно и языческое, в конце концов, было признано христианским миром? Да потому что оно возвышенно!
Даже если принять точку зрения, согласно которой греческие боги есть бесы, это не зачеркнет созданное эллинами. Пусть (с точки зрения христианина) и заблуждаясь, Фидий думал о высоком и прекрасном и созданное им тому свидетельство. Надо сказать, что долгие века авторство не считалось чем-то первостепенным, лишь с расцветом индивидуализма пошел крен на художника, как на субъект творчества. Прежде полагали, что тот, у которого есть талант, творит не сам, но через него творят высшие силы.
Кредо подлинного художника на мой взгляд таково: «Это мне дано (богами, Богом, природой, предками), и вот я возвращаю данное мне, реализуюсь, неся красоту, мысль, чувство.
Теперь же главное - самовыражение. Все – творцы. Нет критериев, нет объективной истины, сколько людей столько и истин, сколько людей, столько и искусств. Совершенно необязательно уметь и учиться, достаточно впечатление произвести. Кредо самовраженцев: «Заметьте меня! Не замечаете? А я приведу все к абсурду, к мерзости, но заставлю о себе говорить!».
Но тогда любое убийство можно толковать, как произведение искусства, особенно, если обставить поантуражней, но ведь это абсурд!
Я не думал, что буду выступать адвокатом Малевича, защищая его, однако в сравнении с попрыгуньями в масках он - Леонардо.
«Черный квадрат» с моей точки зрения не искусство, однако здесь есть некая порочная, но все же в рамках искусствоведения допустимая точка зрения. Дескать, это некая предельная форма, лишенная всякого содержания, небытие, а что может быть более устойчивым и т.д. Конечно, здесь можно возразить, что в таком случае самое высокое искусство - кубик Рубика, и напомнить, что Малевич называл свой квадрат «сожженной иконой» ( это зафиксировано его учениками). Тем не менее лазейка для причисления пресловутого квадрата к искусству есть. В отличие от выходки в храме. Это чистой воды политический балаган, скорее всего заказной, и рассчитанный на резонанс, отсюда и выбор антуража. И пусть именно этот храм с моей точки зрения спорен, нет в нем изначальной святости (движущей силой были амбиции, все сделано ужасно, но он освящен, и я это принимаю, скрепя сердце), эта выходка никакого отношения к искусству не имеет".