Увидела во френд-ленте очередной разговор о той критике, которая нужна и полезна и о той критике, которая наоборот. Похоже, людям нужно для работы. Меня в свое время в МФ просили прокомментировать письмо на данную тему, я это сделала, но это было год назад. Наверное, имеет смысл сейчас эти ответы выложить и здесь. Срок "давности" прошел, а кое-что, возможно, пригодится тем, кто пишет. Испытано на себе. Автор письма в МФ сетовал на
отсутствие ПОЛЕЗНОЙ критики. Именно полезной, так как комплиментов, как и ругани, ему вполне хватает. Если я правильно поняла письмо, человеку нужна помощь в работе над текстом, то есть грамотный, объективный тестинг, который обеспечивает только группа. Нужен один-два человека, проводящих первичную читку, некоторое число специалистов-консультантов в тех вопросах, которыми автор и тестеры не владеют или владеют на уровне дилетантов, и «свежий глаз», вычитывающий законченное с точки зрения автора произведения. Вместе они и составят того самого «идеального критика», который «
умный, толковый и беззлобный, готовый разобрать тебя по косточкам и подсказать направление». Создание «идеального критика» требует времени и усилий, но оно того стоит.
читать дальшеПроще всего с узкими специалистами. Если таковых нет среди друзей, их можно найти в Сети на соответствующих ресурсах. Времени займет немного, а пользы - вагон. Вы не только избавитесь от «шакалов в виде змеи» и запретите героям на полном скаку размахивать двуручными мечами, вы отсечете целый пласт негатива. Конечно, работа с профи не спасет от теоретиков-дилетантов, которые учат врача лечить, а фехтовальщика – фехтовать, но теперь они вызовут разве что смешок. Вы знаете, кто в данной ситуации – дурак и можете это обосновать.
Найти тестеров для работы над текстом труднее. Сперва надо решить, для кого вы пишете – для себя, друзей и единомышленников, сколько бы их ни оказалось, для тусовки той или иной степени закрытости (если угодно, элитарности) или для массового читателя. Массового - в том смысле, что не важно, кто читает, что при этом думает и кем вас считает, лишь бы покупал.
Если вы относитесь к первой категории, вам нужно искать тестера среди друзей или единомышленников. Если среди друзей, то этот человек, как минимум, должен разделять ваши вкусы и при необходимости спорить с вами до хрипоты. Обсуждать футбол с тем, кто терпеть его не может, портить настроение и себе, и собеседнику. Точно также нельзя отдавать на тестинг фэнтези, космооперу, альтерантивку, антиутопию тому, кто эти направления не воспринимает. Заключение будет либо ругательным (тестер «такое не ест в принципе», а тут пришлось), либо пустым (вам вежливо скажут, что все ОК). К тому же человек «не в теме» прохлопает кучу ляпов и не заметит давно открытых Америк, не считая островов и островков. Помнится, в начале моей карьеры я, не читав Джордана, на голубом глазу изобрела… Айз Седай. Хорошо, тестер схватил за руку.
Лучшие тестеры ИМХО выходят из тех, с кем можно до утра обсуждать одни и те же книги и проблемы. Вы можете кардинально расходиться в оценке частностей, но вам должно быть ИНТЕРЕСНО об этом СПОРИТЬ. И у вас не должно быть неустранимых этических противоречий, впрочем, люди, активно общающиеся в реале, как правило, этому условию соответствуют. Главное – временно придавить в себе Белинского и не редактировать незаконченное произведение. Уши и хвосты новорожденным щенятам и то не купируют. Вот когда вы с тестером сочтете текст готовым, а профессионалы проверят частности, можно пройтись с тряпочкой и начинать подыскивать «свежий взгляд». И взгляд этот действительно должен быть свежим.
Можно опять-таки обратиться к друзьям, но правильнее (благо Сеть позволяет) поискать на стороне. На тех же литературных форумах и в блогах. Посмотрите, как разбирают чужие произведения и подумайте, кого бы из рецензентов вы хотели бы заполучить для себя.
ИМХО на роль «свежего глаза» годятся люди въедливые, но при этом объективные и не агрессивные. Их должен интересовать текст, а не личность и доходы автора и не сведение счетов с оппонентами. Вы же должны быть согласны с их оценками и принимать манеру разговоры.
Себя со стороны не видно, но законы подобия еще никто не отменял. Если вам нравятся книги Иванова, книги Петрова и Сидорова тоже нравятся, хотя и меньше, зато Федоров вам активно неприятен, а Панкратов в чем-то хорош, а в чем-то раздражает, то человек, считающий так же, наверняка оценит вас так, как оценили бы вы сами, не будь лицом заинтересованным.
Как договориться с потенциальным рецензентом? ИМХО лучше всего вступить в дискуссию на интересную для обоих тему, лишний раз убедиться, что с этим человеком можно и нужно говорить и попросить об одолжении. Что до критики, так сказать, "внешней", поступающей со стороны самотеком, то я о ней в свое время тоже высказывалась. Сейчас поищу запись и подниму.