11.03.2010 в 16:28
Пишет Atandakil:Наш мыслительный процесс
Не знаю, существуют ли объективные критерии качества произведения искусства, или не существует оных... Может, и есть они, и посвященные, в отличие от нас, грешных, сочтя, взвесив и разделив, совершенно объективно и неопровержимо могут ранжировать симфонию, роман, картину или фильм по качеству... Сомневаюсь, но могу и допустить...
А вот неопровержимый и совершенно объективный критерий альтернативности и нейтронной мегалоплазменности существует. Это - агрессивность и самоуверенность.
Ни один серьезный ученый никогда не предпошлет своему труду сообшение о том, что он своими индейками наносит смертельный удар общепринятой теории... Максимум - он разъяснит, что его труд заставляет взглянуть на картину мира с новой стороны и дает более правильное объяснение. Тем более, он никогда не перейдет на личность оппонента, и не потому, что ученые лучше воспитаны, чем неученые, а потому, что дискусия ведется о Науке, а не о личности. А уж отказаться от аргументации своей позиции, мотивировав это тем, что оппонент неспособен его понять, ему в голову не придет. Более того, он всегда готов усомниться в своей точке зрения и учесть обоснованную аргументацию оппонента. Он знает то, что он не знает всего, и что дискуссия - лучший путь к истине...
Ни один серьезный писатель, критик или читатель никогда не скажет, что эта книга - бездарна, плоха и неправильна. Он только лишь заметит, что в ней есть такие-то недостатки. А если книга воистину бездарна, плоха и неправильна, он просто не будет о ней высказываться, пока его не спросят. А может, и после этого промолчит... И при этом он будет готов учесть точку зрения оппонента, если тот убедит его в том, что точка того заслуживает...
Альтернативный ученый, критик, читатель, поэт, мыслитель и философ всегда агрессивен и самоуверен. Он владеет истиной в высшей инстанции, чужими мнениями не интересуется, поскольку они неправильны, любую дискусию воспринимает вначале как трибуну для пропаганды собственных взглядов, а потом - как докучливый процесс, в котором непосвященные, передергивая и болтая чушь, мешают ему просвещать их светом Истины. Он никогда не сомневается в своих взглядах и не собирается их обсуждать, ибо все люди в его глазах делятся лишь на две категории - те, кто с ним безоговорочно согласны и те, кто его понять неспособен...
URL записиНе знаю, существуют ли объективные критерии качества произведения искусства, или не существует оных... Может, и есть они, и посвященные, в отличие от нас, грешных, сочтя, взвесив и разделив, совершенно объективно и неопровержимо могут ранжировать симфонию, роман, картину или фильм по качеству... Сомневаюсь, но могу и допустить...
А вот неопровержимый и совершенно объективный критерий альтернативности и нейтронной мегалоплазменности существует. Это - агрессивность и самоуверенность.
Ни один серьезный ученый никогда не предпошлет своему труду сообшение о том, что он своими индейками наносит смертельный удар общепринятой теории... Максимум - он разъяснит, что его труд заставляет взглянуть на картину мира с новой стороны и дает более правильное объяснение. Тем более, он никогда не перейдет на личность оппонента, и не потому, что ученые лучше воспитаны, чем неученые, а потому, что дискусия ведется о Науке, а не о личности. А уж отказаться от аргументации своей позиции, мотивировав это тем, что оппонент неспособен его понять, ему в голову не придет. Более того, он всегда готов усомниться в своей точке зрения и учесть обоснованную аргументацию оппонента. Он знает то, что он не знает всего, и что дискуссия - лучший путь к истине...
Ни один серьезный писатель, критик или читатель никогда не скажет, что эта книга - бездарна, плоха и неправильна. Он только лишь заметит, что в ней есть такие-то недостатки. А если книга воистину бездарна, плоха и неправильна, он просто не будет о ней высказываться, пока его не спросят. А может, и после этого промолчит... И при этом он будет готов учесть точку зрения оппонента, если тот убедит его в том, что точка того заслуживает...
Альтернативный ученый, критик, читатель, поэт, мыслитель и философ всегда агрессивен и самоуверен. Он владеет истиной в высшей инстанции, чужими мнениями не интересуется, поскольку они неправильны, любую дискусию воспринимает вначале как трибуну для пропаганды собственных взглядов, а потом - как докучливый процесс, в котором непосвященные, передергивая и болтая чушь, мешают ему просвещать их светом Истины. Он никогда не сомневается в своих взглядах и не собирается их обсуждать, ибо все люди в его глазах делятся лишь на две категории - те, кто с ним безоговорочно согласны и те, кто его понять неспособен...