Констатация

[Гемма]

Очередной раз поймала себя на том, что до сих пор остро реагирую на мимоходом брякнутые гадости в адрес творческих людей. Особенно так и не нарастивших носорожьей шкуры.
Отсюда и вечная проблема отличить носорога (не в том смысле, как его понимает Констанция ) от бабочки. Носорога обижай не обижай, будет переть вперед и творить, творить, творить... А на бабочку только дыхни, и как отрежет.

Comments

[Мэлис Крэш]

Morceleb, знаете, вам тут все так сразу поверили...

[Morceleb]

Мэлис Крэш,
Поднимите мне веки, не вижу я. В смысле я как-то не наблюдаю плакатов и баннеров, деанонимизирующих хозяйку дневника. Равно как и вас. Это удивительным образом означает, что на данном этапе я не знаю кем она (и вы) являетесь в реале. Вот вы, например, кем угодно можете оказаться, начиная от моей соседки Глафиры Инокентиевны 1957 года рождения до очередной виртуальной личности Артемия Лебедева. Представлены мы друг другу не были, так что.... Я не в состоянии знать, кто скрывается за 100500+ дайриюзерами.
Хотите верьте, хотите нет.
Но можете рассказать мне всю правду, мне действительно интересно.

[Мэлис Крэш]

www.diary.ru/~anonimnyi-obosnui/p172898321.htm#...
Я вас вообще впервые увидела здесь. После этого вы пришли троллить Гемму.

[Morceleb]

Мэлис Крэш,

После этого вы пришли троллить Гемму.

Троллить? Гемму? Если я и тролль, то единственная пища здесь вы. Причем пища добровольная, прямо-таки нарывающаяся на обед вожделенному, тщательно разыскиваемому троллю. Если это вас я приласкал на анонимном обоснуе, ну что же, свое мнение по тому вопросу я высказал предельно ясно.
А так я вообще вел беседу, безо всякого троллинга и намеков на оный.

[Мэлис Крэш]

Morceleb, нет, не меня. Меня в той дискуссии лишь помянули. Мне просто непонятно, для чего вы везде нарываетесь на скандал, уважаемый виконт.

[Morceleb]

Мэлис Крэш,

Мне просто непонятно, для чего вы везде нарываетесь на скандал, уважаемый виконт.

Потому, что я барон старой формации, воспитанный Пампой, доном Бау, Роллоном. герцогом Нормандским и прочими достойными людьми. И на гербе у меня тот же девиз, что и герцогов Алайских, хехе.

[Atandakil]

И из лука стрелять на восемьсот метров нельзя.
И на другую планету полететь и там познакомиться с бароном Пампой, доном Бау-но-Суpуга-но-Гатта-но-Аpканаpа нельзя.
И на дереве омбу прятаться целой толпой от наводнения нельзя.
И эмиттеров Дирака в природе не существует и создать их с заявленными Лемом качествами нельзя.
И никакой Урановой Голконды на Венере нет.

И это радует - всегда приятно почувствовать себя человеком знающим, а окружающих, пишущих и читающих всякие глупости про сверхдальнобойные луки, межзвездные перелеты, страны багровых туч, солярисы, эдемы и прочих детей капитана Гранта - недоучками...

[Morceleb]

Atandakil, Видишь ли, одно дело фантастика, в которой есть эмиттеры Дирака, межзвездные перелеты и рудники на Марсе, являющиеся взглядом в будущее. То есть тем, что, вполне вероятно, появится завтра.
А есть стрельба из луков, своего рода взгляд в прошлое, в лучшем случае в настоящее. И вот тут кроется подлянка - завтра может случиться что угодно, а вот вчера случилось только то, что случилось. И поэтому фантазия фантастов не ограничена ничем, а фантазия тех, кто пишет околоисторическое фенетези ограничена рамками реальности (если не объяснять все магией, которая, конечно же, все объясняет). Разница между "глюонным кварковым синтезатором нейтрино" и длинным луком, стреляющим на 800 метров заключается в том, что первый можно придумать и заявить - он синтезирует нейтрины потому, что глюоны цепляют кварки и распадаются на мезонный газ.... И прочий околоначный бред. За что можно получить массу нелестных отзывов, мол мезонный газ из кварков и глюонов не получить, а нейтрино так и вовсе в сторонке лежат. А можно и не получить - ну как окажется, что эти самые синтезаторы появятся завтра так же, как и подводные лодки и вертолеты, о которых грезил Жюль Верн (имевший, все же, кой-какую научную основу, к тому моменту и электричество и подводные лодки существовали в реальности, а вертолеты хотя бы в набросках Леонардо).
При этом разумные фантасты не лезут в объяснение принципов работы своих мегадевайсов - они говорят: эта штука позволяет летать со сверхзвуковой скоростью (или переходить в подпространство/сверхпространство/проходить через червоточины и так далее).
С фентези, не объясняющей все и вся колдунством сложнее. Могут ткнуть носом в баллистику луков, весело посмеяться над турецкими султанскими "рекордами", предложить попробовать натянуть лук с усилием 100500 кг и так далее.
Atandakil, Это, знаешь ли, как планета Нибиру. Тысячи людей в нее верят искренне и незамутненно. Равно как и в сверхдальнобойные луки.

[Ela]

М-да, придется мне все-таки поискать, куда я запихала справочник "Луки и арбалеты", где рекордный перестрел даже и не 800 метров указан. Да, он такой был совсем один и совсем рекордный. А 800 метров - несколько менее редкий случай. И ведь придется искать же справочник, а то виконту просто жизнь не мила без цифири. Или не искать? Все равно ж виконт поверит только себе, а не справочному изданию.

[Atandakil]

То есть тем, что, вполне вероятно, появится завтра.

Вот тут и проявляется разница между человеком, знающим о луках, и человеком, знающих о чем-то другом.
Вероятность того, что это все появится - куда меньшая, чем вероятность того, что в Арде были луки, стреляющие на восемьсот метров.

И, в принципе, высмеять человека, верящего в межзвездные перелеты или "эмиттеры Дирака", не сложнее, чем человека, верящего в сверхдальнобойные луки.
Сверхдальнобойный лук не нарушает ни одного из законов мироздания - а "чудовищные метеориты из антивещества", оставляющие после себя Урановую Голконду - нарушают.
Уверенность в существовании, хотя бы в будущем, эмиттеров Дирака есть невежество в физике - а вот существование в другом мире луков, стреляющих на восемьсот метров, физики не нарушает никак.

Дело просто в том, что Вы кое-что знаете о луках - и с вершин своего знания судите других.
А я кое-что знаю о других вещах, которые достаточно внятно объясняют невозможность эмиттеров Дирака от Лема, Урановых Голконд от Стругацких, спасений на омбу от Верна или, скажем, якшаний с бароном Пампа - вот только высокомерно судить Лема, Стругацких или Верна считаю неприличным.

Вас, если хотите, за суждения о том, что завтра может случиться что угодно - от эмиттеров Дирака до межзвездных перелетов - осудить могу.
И объяснить, что законы физики завтра не изменятся, устройство пространства завтра под наши пожелания не подстроится - а вот плотность атмосферы и гравитацию на Арде Вы не знаете и дальнобойность тамошних луков рассчитать не способны...

[Morceleb]

Ela, Да-да-да. Я даже знаю о каких рекордных выстрелах идет речь.

небольшая догадочка

Речь идет о ничем не подтвержденном утверждении турецкого посла в Англии, заявившего о том, что султаны в Турции стреляли примерно вдвое дальше обычных лучников. Этому есть множество объяснений, но ни одно из них вам не понравится, уверяю. Что же касается современного рекорда дальности стрельбы из блочного лука, чей КПД значительно превосходит кпд турецкого закрытого композитника, при стрельбе из которого (я про блочник) использовались стрелы с аэродинамикой, значительно лучшей, чем у деревянных стрел, с научно подобранным весом и жесткостью стрелы, то увы, тут не было даже 700 метров. Чем объясняется падение дальности стрельбы при росте технологического совершенства лука, вот это вопрос тысячелетия. Если ваш справочник это объясняет с научной точки зрения, я прилюдно признаю свою ошибку, покаюсь и признаю себя виконтом (а то всю дорогу был рабоче-крестьянского происхождения с давними примесями блаародных кровей, поэтому обращение "виконт" кажется мне несколько надуманным).

просто жизнь не мила без цифири. Или не искать? Все равно ж виконт поверит только себе, а не справочному изданию.

Цифирь мне и правда милее слухов. Для меня авторитетами являются, увы, ученые и практики, а не фантазеры.
Я могу смеха для посчитать усилие натяжения лука, необходимого для выстрела на 850 метров, взяв за основу для расчетов турецкий лук с дальностью стрельбы 450 метров. Стрелу для простоты возьмем ту же самую (черт с ним, что более мощным луком ее может и сломать), кпд лука оставим тот же. А вы потом покажете мне человека, способного этот лук натянуть. Или не считать? Вы же все равно не поверите цифре

[Morceleb]

Сверхдальнобойный лук не нарушает ни одного из законов мироздания

На Земле - нарушает. Увы, есть предел человеческих возможностей и те самые законы физики, о котрых вы говорите.

вот плотность атмосферы и гравитацию на Арде Вы не знаете и дальнобойность тамошних луков рассчитать не способны...

Тут согласен. При уменьшении плотности атмосферы и гравитации дальность стрельбы действительно возрастет, но лук от этого не станет намного более убойным, по крайней мере на небольших дистанциях.
Я бы дал пояснения, почему и в Арде невозможно получить существенного преимущества в дальности стрельбы из лука относительно других луков аналогичной конструкции за счет тупого увеличения силы натяжения, но вроде как тут договорились не поминать всуе, а это будет прямым отсылом.

[Atandakil]

Для меня авторитетами являются, увы, ученые и практики, а не фантазеры.

Оно и видно - судя по легкости, с которой Вы нам посулили возможность нарушающих законы природы и выводы науки вещей "завтра".

Если ученые столь для Вас авторитетны, может, стоит начинать не с обсуждений турецких луков, а с расчета начальной скорости стрелы?
А я Вам за это объясню, какие законы природы нарушает, скажем, Урановая Голконда...

Я бы дал пояснения, почему и в Арде невозможно получить существенного преимущества в дальности стрельбы из лука относительно других луков аналогичной конструкции

А вот дали бы... интересно все же узнать, почему, к примеру, изменение плотности атмосферы не дает существенного преимущества в дальности стрельбы из лука...
Я так понимаю, что авторитетные ученые подтвердили, что плотность атмосферы на дальность стрельбы влияет мало...

[Atandakil]

Сверхдальнобойный лук не нарушает ни одного из законов мироздания
На Земле - нарушает. Увы, есть предел человеческих возможностей и те самые законы физики, о котрых вы говорите.

Какие именно? Предел человеческих возможностей - понятие несколько выходящее за рамки физики, оно относится все больше к анатомии и физиологии, а какие законы физики нарушаются, мне просто по-человечески любопытно.

[Ela]

Я даже знаю о каких рекордных выстрелах идет речь

не угадали, причем совсем. К сожалению, справочник и правда задвинут куда-то вдаль, потому что сейчас мне для работы нужен совсем не он, а японские кайданы, и найти его будет проблематично. Но я постараюсь его найти. Хотя бы для того, чтобы прекратить ваш хамский тон.

[Elan Morin]

Нет, все-таки не могу удержаться <_<
Какая к черту разница, может или не может стрелять лук, если это красиво? Если мне захочется почитать про луки, я залезу в справочник, а если для сюжета где-то в фентези было надо, чтобы стрела долбанула за километр, и вышло красиво, мне решительно до фонаря, насколько это реально возможно. Нет, решительно, все луки во всей худ. литературе надо делать волшебными, чтобы отвадить знатоков матчасти.

Про фантастику подписываюсь под вышесказанным: для многих людей это все намного больший бред, чем любые луки и магия. Особенно с научным обоснованием, которое в таких книгах часто есть. И ничего.

А в качестве задачки на дом могу предложить такое: представьте себе, что вы взялись писать что-то харАктерное, чего сами никогда в жизни не испытывали, ну, скажем, страдания некой дамы, с которой как-нибудь нехорошо обошлись, да хоть ухажер бросил. А потом пришел какой-нибудь умник - психолог, например, который про это пять книг прочитал, или просто женщина, которая была в таком положении или просто уверена, что уж намного лучше вас может такое представить - и начинает критиковать, что у вас все не так. То, что она права (а может и нет, но вам-то это никак не проверить), вас сильно успокоит?
Впрочем, я почти уверен, что вы, уважаемый Morceleb, ничего, в чем на 100% не уверены с точностью до запятой, не напишете/не покажете другим.

[Morceleb]

Atandakil,

с расчета начальной скорости стрелы?

Хорошо. Есть максимальная сила натяжения лука, которую может обеспечить человек, исходя из его анатомии и физиологии.
Далее есть лук, который растягивается на длину так же ограниченную анатомией.
Есть энергия, которую лук может запасти и передать стреле.
E=((Fm+F1)/2)*L*КПД, где Fm - максимальное усилие натяжения тетивы, F1 - усилие натяжения тетивы в начальной точке.
КПД лука в зависимости от конструкции и используемых материалов - от 20 до 60-65 (на блочных луках из композитных материалов) процентов.
Далее, в зависимости от веса стрелы лук успевает во время выстрела передать стреле часть запасенной энергии - вот здесь уже до 75-80%. Здесь важно подобрать стрелу по весу для того, чтобы получить КПД повыше, причем у тяжелых стрел этот показатель несколько выше, чем у легких. То есть возникает своего рода парадокс - энергия у тяжелой стрелы будет выше, но скорость ниже, тут уж выбирай что нужно.
Но для сверхдальней стрельбы неплохо бы иметь легкую стрелу с высокой начальной скоростью и хорошей аэродинамикой. Тут появляется забавный момент - теоретически, лучшей аэродинамикой обладает стрела без оперения, но она летит неточно и вибрации в ней гаснут несколько медленнее, чем в оперенной стреле, что опять же ведет к некоторому увеличению ее сопротивления полету.
Здесь снова появляется парадокс - легкая стрела будет иметь маленькую поперечную нагрузку и вследствие этого терять скорость быстрее, чем тяжелая стрела.
При этом увеличение силы натяжения лука требует усиления стрелы, а значит и увеличения ее веса. Следовательно снижения начальной скорости.
В результате мы имеем предел по силе натяжения, обусловленный физиологией человека (те самые человеческие возможности), предел по КПД собственно лука, обусловленный необходимостью разгонять не только стрелу, но и плечи лука и тетиву, а так же упругостью материала, из которого лук изготовлен, предел по передаче энергии стреле и, как это ни прискорбно, предел максимальной скорости стрелы, вытекающий из предыдущих пределов.
Фактически, предел скорости стрелы из лука - это чуть более 120 м/с для блочных луков.
Дальше в дело вступают аэродинамика и баллистика, столь же неумолимые, как и законы физики, отрицающие Урановую Голконду.
Вот здесь действительно плотность атмосферы и гравитация сыграют немалую роль.

Я бы дал пояснения, почему и в Арде невозможно получить существенного преимущества в дальности стрельбы из лука относительно других луков аналогичной конструкции А вот дали бы...

Хорошо. Увеличиваем усилие натяжения лука с 40 до 60 кг при начальных 10 и 15 соответственно.
Считаем энергию, запасаемую луками. КПД принимаем равным 30%, натяжение тетивы 60 см.
E=((Fm+F1)/2)*L*КПД=(400+100)/2*0.6*0.3=45 дж
E=((Fm+F1)/2)*L*КПД=(600+150)/2*0.6*0.3=67,5 дж.
Казалось бы, потенциальная энергия в полтора раза выше.
Здорово.
Стрелу тоже берем одинаковую, оптимизированную для более слабого лука (слабых лучников больше, чем могутных, как ты ни крути).
Для оптимизированной стрелы энергия будет примерно 80% потенциальной, для более легкой - меньше. Скажем, 70%.
Итак, в результате:
Естр1=36 дж
Е стр2=47.25 дж.
При весе стрелы в 30 г скорость соответственно 49 и 56 м/с. Это при увеличении силы натяжения в полтора раза.
Допустим, что стреляем мы в безводушном пространстве.
В этом случае дальность выстрела составит 244 и 319 м соответственно, то есть при увеличении силы натяжения в 1.5 раза дальность стрельбы растет всего на 30% в идеале. Но, увы, высокоскоростная стрела теряет скорость быстрее, чем низкоскоростная (сопротивление трения нелинейно), поэтому прирост дальности будет не столь значительным.
Таким образом, в любом мире, за исключением безвоздушного, прирост дальности будет не так уж и значителен.
Я ответил на Ваш вопрос?

[Elan Morin]

Morceleb, а теперь возьмите стрелу, обмазанную убер-эльфячьим маслом против трения. И вуаля.

[Atandakil]

Это - не ответ, согласитесь.
Усилие натяжения мы рассчитать можем легко. КПД лука уже требует пояснений. Почему30%, а не, к примеру, 75.
Длина стрелы (расстояние, на котором тетива воздействует на стрелу) осталась вообще без пояснений. Отчего натяжение 60 см, а не, к примеру, 100?
Какое сопротивление трения принято в безвоздушном пространстве? (Ваши слова: Допустим, что стреляем мы в безводушном пространстве...увы, высокоскоростная стрела теряет скорость быстрее, чем низкоскоростная (сопротивление трения нелинейно))
Вопросы, вопросы... Вот спроси я у Вас - насколько снизится аэродинамическое сопротивление при снижении плотности атмосферы в два раза - и что я услышу? Как Вы рассчитали аэродинамическое торможение в земной атмосфере - тоже вопрос.
А то, что тело, брошенное в безвоздушном пространстве под углом к горизонту в 45 градусов при скорости 120 м/с, пролетает семьсот с гаком метров - это уже факт...

Вот я и пытаюсь понять странное обстоятельство - в деле о луках Ваша уверенность покоится пусть даже на основательных, но допущениях и предположениях - но Вы делаете вполне однозначные вывод весьма серьезного масштаба. То есть, на этих основаниях обсуждаете уже на баллистику, а писателя.
В деле об омбу (где восемь человек бродят по кроне пяти-десятиметрового деревца) - Вы отчего-то не переживаете за Жюля Верна и его не обсуждаете. Хотя тут ни вопросов, ни допущений, ни предположений уже не требуется - требуется открыть ботанический справочник и все понять. А в соседнем справочнике узнать, что ни один кондор в жизни не сможет утащить десятилетнего ребенка...
В деле об Урановой Голконде Вас тоже не смущают писатели А. и Б. Стругацкие - хотя понять, что после удара метеорита из антивещества не образуются грандиозные залежи трансурановых веществ, можно, зная школьный курс физики.
В межзвездных полетах Вас не смущает ни барьер скорости света, ни невозможность летать по газовым облакам на субсветовых скоростях, ни прочие физические факты. Ни Лем, ни Стругацкий, ни иные писатели не вызывают у Вас неприятия, и Вы не спешите опровергать их с фактами в руках.
Пресловутые "силовые поля" фантастов противоречат половине физики - но Вы это воспринимаете с ледяным хладнокровием.

И отчего, спрашивается, из всего перечисленного именно дальнобойные луки так противоречат Вашему внутреннему миру?

[Morceleb]

Elan Morin,
Гм, прекрасная идея, но беда в том, что основной параметр, определяющий коэффициент аэродинамического сопротивления стрелы в этом случае это все же форма стрелы, а не наличие масла на поверхности. Сопротивление воздуха и сопротивление трения скольжения для твердых тел - разные вещи. Более того, если натирать стрелу маслом не непосредственно перед стрельбой, то из-за налипания на поверхность пыли, песка и прочего шероховатость поверхности только возрастет, да и диаметр стрелы маленько увеличится, а для возникновения эффекта "дельфиньей кожи" слой масла будет тонковат, да и структура вряд ли будет подходящей. А вот масса стрелы увеличится, хоть и незначительно, что снизит начальную скорость (пусть так же незначительно). И вуаля, дальность стрельбы может и уменьшиться.

[Мэлис Крэш]

Morceleb, вопрос на засыпку. Имеется дерево, на Земле отсутствующее. КПД лука, изготовленного из него, вам неизвестен. Стреляет из лука не человек, стреляет на планете, которая от Земли может и отличаться. Плюс магия. Будут ли ваши формулы работать или в них таки придется внести поправку?

[Elan Morin]

Morceleb, а просто с умом надо делать. Если сделать смазку абсолютно лишенной трения со всем, кроме дерева самой стрелы, то ничего на нее не налипнет, и единственным фактором потери энергии станет вязкость воздуха и рассеивание энергии при его расталкивании. Что в случае фентези элементарно лечится другими константами вязкости и плотности воздуха.

[Atandakil]

Ну, так мы будем рассчитывать влияние сопротивления в атмосфере Арды на дальность полета стрелы?

Нам для этого надо будет немного. От Толкиена получить данные о спектральном классе и характеристике Ариэн, выяснить характеристики гравитации Арды, ее атмосферы, сверить их непротиворечивость, определить результат - и вручить для расчетов.

И выяснить, например, что результат для луков Н.Д.Перумова тот же, что для эмиттеров Дирака С. Лема.

А потом вопрос - какие выводы сделаем?

[Morceleb]

КПД лука уже требует пояснений. Почему30%, а не, к примеру, 75.

Желаете пояснений - Пожалуйста.
Для того, чтобы произошел выстрел, необходимо, чтобы плечи лука, согнутые при его натяжении, распрямились. При выпрямлении плечей лука энергия расходуется на:
разгон плеч лука
разгон тетивы
разгон стрелы
переход энергии, запасенной луком в тепло.
преодоление плечами лука и тетивой сопротивления воздуха.
Чем тяжелее плечи лука, тем больше энергии расходуется на их разгон. Чем толще и тяжелее тетива, тем больше энергии расходуется на ее разгон. Чем шире плечи лука, тем большее сопротивление воздуха им приходится преодолевать. Потери на нагрев не так чтоб значительны, или, как, впрочем и сопротивлением воздуха плечам лука, можно пренебречь.
Откуда взялось 30%? Для луков одинаковой конструкции это может быть любой кпд, не суть. Берите хоть 100% если хочется. Дальше полетит.
Равно как и натяжение тетивы - берите хоть полтора метра, лишь бы рук у героя хватило.

(Ваши слова: Допустим, что стреляем мы в безводушном пространстве...увы, высокоскоростная стрела теряет скорость быстрее, чем низкоскоростная (сопротивление трения нелинейно))

Прекрасный пример сборной цитаты вне контекста, спасибо
В безвоздушном пространстве с сопротивлением воздуха будут проблемы, если удастся достичь абсолютного вакуума - нулевое же сопротивление.
Введу уточнение, специально для Вас:

Но, увы, высокоскоростная стрела в атмосфере теряет скорость быстрее, чем низкоскоростная (сопротивление трения нелинейно), поэтому прирост дальности при стрельбе на планете с атмосферой будет не столь значительным.

Стало понятнее?

Вот спроси я у Вас - насколько снизится аэродинамическое сопротивление при снижении плотности атмосферы в два раза - и что я услышу?

Услышите, что динамический напор уменьшится во столько же раз, во сколько и плотность атмосферы. И незначительно изменится коэффициент сопротивления на счет изменения структуры обтекания предмета.

Как Вы рассчитали аэродинамическое торможение в земной атмосфере - тоже вопрос.

Я его где-то в предыдущем расчете считал? Честно говоря, не припоминаю.
А так вообще я б использовал общеизвестную формулу
Pv = cx·S·v2·ρ/2,
где S – площадь фронтальной проекции , м2; v – скорость движения относительно воздуха, м/с; ρ – плотность воздуха, кг/м3; cх – коэффициент аэродинамического сопротивления.
сх взял бы из справочной литературы или определенный эмпирически.
Теперь о других Ваших вопросах.

Вы отчего-то не переживаете за Жюля Верна и его не обсуждаете.

Что касаемо Жюля нашего дорогово Верна, то еще в детстве меня терзали сомнения по поводу возможности похищения мальчика кондором. Хотя орлы-гарпии и ловят обезьян, но иный Грант, наверное, покрупнее будет, чем 5-7 килограмовая обезьяна, да и кондор все-таки больше падальщик, к переноске тяжестей не приспособленный. Этот и еще много других вопросов я задавал по ходу прочтения книг своим родителям, поэтому утверждение, что я его не обсуждаю и не переживаю порождено лишь недостаточной информированностью о моих переживаниях. Но так ли они важны?
Что касаемо Урановой Голконды, столь часто Вами упоминаемой, то я, к стыду своему, призанюсь - эту книгу, где она упоминается я не читал, поэтому не могу разделить ни вашего возмущения, по поводу ее происхождения, ни любых других чувств.

В межзвездных полетах Вас не смущает ни барьер скорости света, ни невозможность летать по газовым облакам на субсветовых скоростях, ни прочие физические факты. Ни Лем, ни Стругацкий, ни иные писатели не вызывают у Вас неприятия, и Вы не спешите опровергать их с фактами в руках.
Пресловутые "силовые поля" фантастов противоречат половине физики - но Вы это воспринимаете с ледяным хладнокровием.

Еще раз поясню - я не бросаюсь опровергать фантастов, пишущих о движении со свсерхсветовыми скоростями по той же причине, что и писателей, пишущих про магию. Это голая фантазия автора. Полеты через газовые облака на субсветовых веселят меня почти так же сильно, как маневрирование в астероидных полях, но это совсем другой разговор. Скажем так, из фантастики я предпочитаю читать стариков Хайнлайна, Бредбери, Саймака и немногих других, к которым у меня возникает масса вопросов, но меня так же восхищали их попытки придумать что-то фантастическое, но основанное на известных им достижениях. Современную фантастику я читаю редко, так уж исторически сложилось, поэтому долго спорить о мезонных трансплюкаторах на гравицапе не готов.
Опять же, разница в том, чтобы правдоподобно описать стрельбу из лука и межзвездный перелет чудовищна и если для второго нужен огромный объем знаний, в области астрономии, релятивистской механики, ядерной физики и так далее и так далее, то для описания стрельбы из лука нужно не так уж и много практики и совсем немного чтения. Еще и ютуб в помощь. Читай, смотри, стреляй.
А с перелетом на Альдебаран все не так радужно. Но что характерно, многие фантасты не ленятся взять астраномический справочник и хотя бы посмотреть класс звезды, к которой они отправляют своих героев.

[Morceleb]

Мэлис Крэш,

Имеется дерево, на Земле отсутствующее.

Чьи физические характеристики кардинально отличаются от земной древесины? Значительно превосходящее в качестве пружины современные композитные материалы? Да, такое дерево внесло бы некоторые корректировки, но при этом необходимость разгона плеч лука и тетивы все равно никуда не денется.

треляет из лука не человек, стреляет на планете, которая от Земли может и отличаться.

Луку это совершенно не важно. Это может изменить силу натяжения и прохождение тетивы, но никоим образом не физику работы лука.

Будут ли ваши формулы работать или в них таки придется внести поправку?

Внести поправку, разумеется, придется. Но смысл останется.

Плюс магия.

ну кто бы сомневался.

а просто с умом надо делать. Если сделать смазку абсолютно лишенной трения со всем, кроме дерева самой стрелы, то ничего на нее не налипнет, и единственным фактором потери энергии станет вязкость воздуха и рассеивание энергии при его расталкивании. Что в случае фентези элементарно лечится другими константами вязкости и плотности воздуха.

Если Вам удастся создать такую смазку, то вы прям-таки обязаны стать нобилевским лауреатом и невероятно богатым человеком. Если, конечно, производители смазок на вас не ополчатся и не похоронят вместе с открытием.
Откройте мне пожалуйста секрет, в чем принципиальное отличие обтекания движущегося предмета одной и той же формы газом А и газом Б? Если у газа Б плотность и вязкость ниже, то аэродинамическое сопротивление движению предмета станет несколько меньше, но никуда не пропадет.
Ну и уж раз пошла такая пьянка, то, учитывая летающих в мире фентези драконов, могу предположить, что плотность атмосферы там больше, чем на земле. То есть подходим к нелегкому выбору - драконы или сверхдальнобойные луки.

[Мэлис Крэш]

Morceleb, мы же фэнтези обсуждаем, как там без магии?)
Я и говорю о поправках. О коэффициентах, которые вы можете вывести, имея конечный результат дальности полета.

[Morceleb]

Мэлис Крэш,

М-да, придется мне все-таки поискать, куда я запихала справочник "Луки и арбалеты", где рекордный перестрел даже и не 800 метров указан. Да, он такой был совсем один и совсем рекордный. А 800 метров - несколько менее редкий случай. И ведь придется искать же справочник, а то виконту просто жизнь не мила без цифири. Или не искать? Все равно ж виконт поверит только себе, а не справочному изданию.

Это справочник по лукам в Арде, я правильно понял?
Нет, зная только максимальную дальность полета стрелы, ее вес и усилие натяжения лука определить все остальное ИМХО нереально. Остаются неизвестными плотность воздуха, ускорение свободного падения.
Если говорить о стрельбе на Земле, то по дальности полета стрелы и ее массе в принципе можно прикинуть усилие натяжения лука с поправкой на материал лука. Зная конструктив лука, понятное дело - для обычного лонгбоу и сложносоставного композитного результаты будут сильно разные.

[Мэлис Крэш]

Morceleb, можно определить диапазон.

[Morceleb]

Мэлис Крэш, Тогда не вопрос. Весь расчет займет минуты три. Если не полениться и сделать примитивную считалку, то и того меньше.

[Atandakil]

Еще раз поясню - я не бросаюсь опровергать фантастов, пишущих о движении со свсерхсветовыми скоростями по той же причине, что и писателей, пишущих про магию. Это голая фантазия автора.

ничего не понимаю...
Полет стрелы на расстояние 800 метров куда в меньшей степени нарушает законы природы, чем приведенные мной реалии Лема и Стругацких - но второе Вы не опровергаете, а вот первое Вас задевает. Удивительно.

Опять же, разница в том, чтобы правдоподобно описать стрельбу из лука и межзвездный перелет чудовищна и если для второго нужен огромный объем знаний, в области астрономии, релятивистской механики, ядерной физики и так далее и так далее, то для описания стрельбы из лука нужно не так уж и много практики и совсем немного чтения.

???
Для понимания межзвездных перелетов нужно иметь элементарные знания по физике и астрономии - и, в крайнем случае, немного гугла в помощь.
А вопрос баллистики при стрельбе из лука - вопрос достаточно специальный.

Кстати, что еще забавно - на этих самых противоречащих достаточно элеменарной физике межзвездныъ перелетах посторены целые сюжеты - но это отчего-то отторжения не вызывает. А вот совершенно неважный для сюжета вопрос о дальности стрельбы из лука отчего-то вызывает это самое отторжение.
Непонятно.