Еще раз о критике.

[Гемма]

Увидела во френд-ленте очередной разговор о той критике, которая нужна и полезна и о той критике, которая наоборот. Похоже, людям нужно для работы. Меня в свое время в МФ просили прокомментировать письмо на данную тему, я это сделала, но это было год назад. Наверное, имеет смысл сейчас эти ответы выложить и здесь. Срок "давности" прошел, а кое-что, возможно, пригодится тем, кто пишет. Испытано на себе.

Автор письма в МФ сетовал на отсутствие ПОЛЕЗНОЙ критики. Именно полезной, так как комплиментов, как и ругани, ему вполне хватает. Если я правильно поняла письмо, человеку нужна помощь в работе над текстом, то есть грамотный, объективный тестинг, который обеспечивает только группа. Нужен один-два человека, проводящих первичную читку, некоторое число специалистов-консультантов в тех вопросах, которыми автор и тестеры не владеют или владеют на уровне дилетантов, и «свежий глаз», вычитывающий законченное с точки зрения автора произведения. Вместе они и составят того самого «идеального критика», который «умный, толковый и беззлобный, готовый разобрать тебя по косточкам и подсказать направление».
Создание «идеального критика» требует времени и усилий, но оно того стоит. Проще всего с узкими специалистами. Если таковых нет среди друзей, их можно найти в Сети на соответствующих ресурсах. Времени займет немного, а пользы - вагон. Вы не только избавитесь от «шакалов в виде змеи» и запретите героям на полном скаку размахивать двуручными мечами, вы отсечете целый пласт негатива. Конечно, работа с профи не спасет от теоретиков-дилетантов, которые учат врача лечить, а фехтовальщика – фехтовать, но теперь они вызовут разве что смешок. Вы знаете, кто в данной ситуации – дурак и можете это обосновать.
Найти тестеров для работы над текстом труднее. Сперва надо решить, для кого вы пишете – для себя, друзей и единомышленников, сколько бы их ни оказалось, для тусовки той или иной степени закрытости (если угодно, элитарности) или для массового читателя. Массового - в том смысле, что не важно, кто читает, что при этом думает и кем вас считает, лишь бы покупал.
Если вы относитесь к первой категории, вам нужно искать тестера среди друзей или единомышленников. Если среди друзей, то этот человек, как минимум, должен разделять ваши вкусы и при необходимости спорить с вами до хрипоты. Обсуждать футбол с тем, кто терпеть его не может, портить настроение и себе, и собеседнику. Точно также нельзя отдавать на тестинг фэнтези, космооперу, альтерантивку, антиутопию тому, кто эти направления не воспринимает. Заключение будет либо ругательным (тестер «такое не ест в принципе», а тут пришлось), либо пустым (вам вежливо скажут, что все ОК). К тому же человек «не в теме» прохлопает кучу ляпов и не заметит давно открытых Америк, не считая островов и островков. Помнится, в начале моей карьеры я, не читав Джордана, на голубом глазу изобрела… Айз Седай. Хорошо, тестер схватил за руку.
Лучшие тестеры ИМХО выходят из тех, с кем можно до утра обсуждать одни и те же книги и проблемы. Вы можете кардинально расходиться в оценке частностей, но вам должно быть ИНТЕРЕСНО об этом СПОРИТЬ. И у вас не должно быть неустранимых этических противоречий, впрочем, люди, активно общающиеся в реале, как правило, этому условию соответствуют. Главное – временно придавить в себе Белинского и не редактировать незаконченное произведение. Уши и хвосты новорожденным щенятам и то не купируют. Вот когда вы с тестером сочтете текст готовым, а профессионалы проверят частности, можно пройтись с тряпочкой и начинать подыскивать «свежий взгляд». И взгляд этот действительно должен быть свежим.
Можно опять-таки обратиться к друзьям, но правильнее (благо Сеть позволяет) поискать на стороне. На тех же литературных форумах и в блогах. Посмотрите, как разбирают чужие произведения и подумайте, кого бы из рецензентов вы хотели бы заполучить для себя.
ИМХО на роль «свежего глаза» годятся люди въедливые, но при этом объективные и не агрессивные. Их должен интересовать текст, а не личность и доходы автора и не сведение счетов с оппонентами. Вы же должны быть согласны с их оценками и принимать манеру разговоры.
Себя со стороны не видно, но законы подобия еще никто не отменял. Если вам нравятся книги Иванова, книги Петрова и Сидорова тоже нравятся, хотя и меньше, зато Федоров вам активно неприятен, а Панкратов в чем-то хорош, а в чем-то раздражает, то человек, считающий так же, наверняка оценит вас так, как оценили бы вы сами, не будь лицом заинтересованным.
Как договориться с потенциальным рецензентом? ИМХО лучше всего вступить в дискуссию на интересную для обоих тему, лишний раз убедиться, что с этим человеком можно и нужно говорить и попросить об одолжении.

Что до критики, так сказать, "внешней", поступающей со стороны самотеком, то я о ней в свое время тоже высказывалась. Сейчас поищу запись и подниму.

@темы: Можно считать, что советы

Comments

[Шнайзель]

Гемма, а если не секрет... можно узнать что значит "изобрести Айз Седай"? И что такого в этом предосудительного, что тестеру пришлось "хватать за руку"?

[Гемма]

Ну, изначально циалианки очень походили на этих самых Айз Седай. Пойди книга в таком виде в печать, все, кто читал Джордана вряд ли бы поверили в то, что мне пришло в голову та же идея независимо. Ситуация, когда человек знать не зная, что кто-то успел раньше, что-то выдумывает, не так уж и редко возникает.

[Шнайзель]

Гемма, я, честно говоря, не вижу в этом ничего плохого. Вот, например, Гудкайнда с его Сестрами Света, среди которых шныряют законспирированные Сестры Тьмы тоже обвиняли в плагиате тех же Айз Седай и Чёрной Айя... и быть может, даже обвинения были оправданы. Но я, честно говоря, не думаю, что из-за таких случайных ( а пусть бы даже и не случайных ) совпадений произведение утрачивает часть своей литературной ценности, либо часть читателей. Всё равно ведь книги-то разные и о разном. В конце концов это не естественные науки и не диссертация, чтобы требовать исключительной новизны и неповторимости, имхо.

А вообще, конечно, это очень интересно. Так получилось, что я про циалианок читал куда раньше, чем про Айз Седай. И даже сейчас, специально вспоминая, не вижу почти ничего общего меж ними. Вы и правда всё очень удачно исправили. Хотя, повторюсь, я убежден, что даже будь всё по вашей первоначальной задумке - книга бы ничего не потеряла.

[Рысь Ллиотар]

Шнайзель Поддерживаю Я тоже сходства не увидела, добравшись наконец до Джордана буквально несколько месяцев назад.
Но идеи витают в воздухе, это таки факт, хоть некоторые и пытаются прикрыть им свое литературное... м-м-м... заимствование.

[Bernadett-e]

Я бы сказала, что это идеальная ситуация, если бы не знала, что одна такая команда существует.
Спасибо, возьму на заметку.

[Vax]

Я тоже сходства не увидела, добравшись наконец до Джордана буквально несколько месяцев назад.

Дадададад! Я и не предположил бы, что было какое-то сходствои с Аиз-Седай. А что, действительно было? Сейчас всё исключительно гармонично и своеобразно.

Кстати, мне всегда было очень смешно, когда Джордан говорил, что характеры многих женщин он писал с собственной супруги. Таких самовлюблённых стерв, как Айз-Седай, ещё поискать!

[Рысь Ллиотар]

Vax Как говорит мое начальство, "судя по женским образам в КВ, Джордану изрядно не повезло с супругой" Хотя он ее, кажется, очень любил.

[Гемма]

Дадададад! Я и не предположил бы, что было какое-то сходствои с Аиз-Седай. А что, действительно было?
Было. Многим читателям свойственно вцепляться в куда меньшие (а то и вовсе отсутствующие) сходства.