Конкурсное

[Гемма]

17.11.2009 в 00:29

Пишет  Ela:

Мой выбор
"Загадка для Дениса Давыдова"
"Призрак памяти"
"Трефовый валет"
"Хмурая пятница"
"Одна на всех"
"Исповедь Медеи"

Доп-топ:
"Кандидат"
"В трех растяжках от рая"
"Пушки"
"Запах кротезианских сосен"
"Сотвори мне чудо"
"По расчету"
"От перемены мест..."
"Клеймо на мече"


Выбор Сергея
"Призрак памяти"
"Загадка для Дениса Давыдова"
"Трефовый валет"
"Исповедь Медеи"
"Хмурая пятница"
"Одна на всех"
"De mortius..."
"И немного романтики"

В дополнительный топ вошли рассказы:
"В трех растяжках от рая"
"Кандидат"
"Флаг цвета неба"
"Отвоевался"
"Запах кротезианских сосен"
"Братья"
"По расчету"
"От перемены мест..."


Пользуясь случаем, хочется сказать несколько слов по итогам конкурса.
Ну, во-первых, на этот раз не было разделения поступивших на конкурс произведений на фантастику и фэнтези - все прозаические произведения просто шли единой номинацией "проза". Нам это кажется разумным. Слишком жесткое деление прозы на фантастическую и фэнтезийную едва ли идет на пользу - тем более, что существует много новых и пограничных разновидностей, которые подобному делению не поддаются. А как известно, "на нейтральной полосе цветы - необычайной красоты".
Но эта нейтральная полоса все-таки должна пролегать не за тридевять земель от территорий фантастики или фэнтези.
Все-таки рассказы, присылаемые на конкурс, должны содержать фантастический либо фэнтезийный элемент. Если единственным "фантастическим" элементом является вымышленность персонажей, текст все же следует направить на какой-нибудь другой конкурс.
Во-вторых, приходится сказать несколько слов о правилах конкурса - отчасти потому, что они, по всей видимости, к следующему туру будут несколько видоизменены. Скорее всего, читательского голосования - по крайней мере, в том виде, в каком оно существует сейчас - не будет. К сожалению, отдельные участники считают для себя возможным осуществлять "накрутку". Зачем это делается, понять решительно невозможно. Попасть в сборник это НЕ поможет - потому что окончательный выбор все равно всегда остается за издательством, и никакая "накрутка" не придаст слабому тексту художественной ценности и не заставит издателя его принять. Если же хочется ощущать себя победителем в голосовании - какой смысл в фальшивой победе? Однако попытки "накруток" были - и в связи с этим правила в пунктах, касающихся читательского голосования, будут пересматриваться.
Даже неловко как-то напоминать, что правила конкурса существуют для того, чтобы выполняться. И все-таки приходится это делать.
Мы вынуждены напомнить, как ни странно это звучит, что предлагаемые на конкурс тексты должны соответствовать его теме - как основной, то есть "Наше дело правое", так и темам, объявленным для каждого конкретного случая. Едва ли кто-то из приславших рассказы на конкурс пытался в школе вместо сочинения "Образ Татьяны Лариной в "Евгении Онегине"" написать и сдать сочинение "Образ Софьи в "Горе от ума"" - любой школьник понимает, что подобная новация одобрения не встретит. Было бы хорошо, если то, что понятно школьнику, было бы понятно и взрослому человеку. Тем не менее на конкурс приходят рассказы, которые и на километр не приближались к теме - и их авторы очень недоумевают, когда получают отказ за несоответствие теме конкурса.
Не лучше выглядит и попытка "притянуть за уши" к теме написанный явно раньше текст. Нет ничего плохого в том, что автор обнаруживает среди ранее им написанного текст, который теме соответствует, и присылает его на конкурс. Но очень нехорошо смотрятся произведения, к которым наспех пришиты какие-то композиционные "бантики", призванные скрыть несоответствие теме, на скорую руку перешивается сюжет, быстро перекраиваются герои - и рассказ присылается на конкурс. Такая переделка удается крайне редко. Обычно это ужасно бросается в глаза - "бантики" с треском отрываются, перекроенный сюжет не работает, перешитые герои приобретают очень странный вид, и общее впечатление возникает неприятное. Результатом оказывается художественная слабость текста - и очень малые шансы на выход в финал, не говоря уже о напечатании в сборнике. Может быть, все-таки не надо уродовать свои тексты ради попытки напечататься - а лучше поискать другой конкурс, которому текст будет соответствовать лучше, и где он в первоначальном, неизуродованном виде получит заслуженное признание?
Не менее странной кажется необходимость напоминать, чем отличается книжная публикация от сетевой. Однако тред, в котором пропавших авторов просят отозваться, существует. Дорогие авторы! Вы можете выкладывать в сеть что хотите и как хотите - но издательство права самовольной публикации не имеет! Издательство должно получить сведения об авторе - ФИО, номер паспорта, адрес и так далее. Издательство должно затем вступить с автором в контакт и заключить с ним ДОГОВОР. И выплатить по этому договору гонорар. Если вы не появляетесь и не даете о себе знать, издательство НЕ ИМЕЕТ ПРАВА опублковать вашще произведение. Даже если оно гениально и перевернет всю предшествующую литературу. Даже если издатель горит желанием напечатать ваш рассказ. Без оформления договора между издательством и автором напечатан ваш текст не будет - потому что издательство не имеет на это права. Это требование законодательства. Поэтому исчезать не стоит - и не стоит, появившись спустя каких-нибудь полгода после выхода книги, возмущаться тем, что ваш текст не напечатали, хотя он занял достойное место в топах учредителей и читателей.
Напоминаем, что на конкурс принимаются тексты, НЕ имевшие ранее никаких публикаций, в том числе и сетевых. Тексты, так или иначе обнародованные ранее, могут быть приняты только во внеконкурс. Внеконкурсные тексты также рассматирваются издательством - и могут быть напечатаны. Но в конкурсе они НЕ участвуют. Попытка игнорировать это правило приведет только к снятию текста с конкурса - поскольку участвовать в конкурсе он не может.
В правилах написано достаточно о том, какой вид должны иметь тексты, как и куда их следует отправлять. Хочется добавить разве что следующий совет. Дорогие авторы, текст желательно вычитать до отправки, и вычитать как следует. Предлагая текст с грамматическими ошибками, вы резко снижаете свои шансы. Мы не считаем, что расхлябанная грамматика обязательно имеет своей причиной раздрызганное и расхлябанное мышление - бывают и абсолютные дисграфики, не способные ни на одном языке, включая родной, писать без грамматических ошибок - но при этом талантливые литераторы. Но процентах в восемьдесяти случаев неумение грамотно писать исходит из неумения грамотно мыслить. И поэтому текст, содержащий ошибки, вызывает предубеждение у читающих его. К тому же воспринимать его намного труднее, и это тоже отталкивает от текста потенциальных читателей. Текст следует вычитать - и лучше, если вычитывать будет не только спеллчекер, но и живой человек. Ваш "ворд" не пропустит слово "плащь", потому что такого не существует - но глагол повелительного наклонения "плачь" есть, и в качестве существительного "ворд" его пропустит.

Отдельно надо сказать несколько слов о работе с авторами и о возникающих иной раз по ходу этой раюоты недоразумениях и их причинах.
Причины чаще всего коренятся в ошибочном воззрении на то, что тут, собственно, происходит, и несколько самых характерных ошибок сейчас будут названы.

Ошибка 1: целью работы с автором является доведение этого автора от уровня начинающего литератора до уровня профессионала.
Увы, это в целом не так. По той простой причине, что здесь не литинститут, не литсеминар и даже не мастер-класс. А для полноценной работы такого рода требуются именно условия литсеминара, условия некоторой временнной протяженности, когда мы видим автора в его творческом развитии и видим направление этого развития. На конкурсе же мы имеем дело не со всем массивом текстов автора, а с данным конкретным текстом. Именно с данным конкретным текстом мы и работаем. И целью этой работы является приведение текста в более подобающий вид. В процессе этого доведения текста до более высокго качества автор, бесспорно, может многому научиться. Но все-таки МЫ РАБОТАЕМ С КОНКРЕТНЫМ ТЕКСТОМ - и с конкретной целью. Это подразумевает совершенно другие методы. Эти методы соответствуют условиям и цели работы. В условиях мастер-класса все обстоит иначе. У автора есть время для развития, его не подгоняет необходимость доведения именно этого текста до наилучшего состояния - он может и вообще отнестись к данному тексту как к учебной работе и приступить к следующему, уже не повторяя прежних ошибок. Более того - когда речь идет о развитии автора, а не об одном конкретном тексте, далеко не все ошибки следует править. Некоторые автор исправит и сам - когда станет года на два старше и опытнее - и еслиделать правку за него, быстрее он от этого не научится. Некоторые ошибки нельзя править и вообще - потому что со временем из них образуется стиль, авторская индивидуальность, и если исправить их на той стадии, когда они еще являются ошибками, это затруднит формирование стиля. Некоторые ошибки являются таковыми только применительно к данному тексту - и были бы, напротив, большой удачей в другом тексте. Для того, чтобы разумно и бережно курировать процесс становления автора, требуется время - как автору, так и тому, кто с ним работает. И это возможно только в условиях не однократной, а постоянной работы. Здесь этих условий нет и быть не может - но и цель у работы с автором, повторяю, иная. Мы работаем с предоставленным нам текстом - делая при этом все, чтобы эта работа принесла пользу не только тексту, но и его автору. Большего мы сделать в условиях конкурса просто не можем. Кроме того, это является не обязательным условием, а бонусом - о чем сказано далее (см. ошибка 5)

Ошибка 2: целью работы является публикация текста, а это уже забота учредителей: раз взялись, пусть теперь и доводят текст до ума. Раз уж выбрали в доп-топ - значит, текст понравился, ну так и возитесь с ним...
Эта ошибка, как вы легко можете видеть, прямо противоположна предыдущей: автор пришел не учиться чему бы то ни было, а печататься. При этом зачастую такой автор едва ли не считает учредителей людьми услужающими, которые обязаны обеспечить ему публикацию.
Мнение в корне неверное.
Во-первых, как уже было неоднократно сказано, обеспечить публикацию, тем более со стопроцентной гарантией учредители никогда не обещали и не могут - потому что ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР ОСТАЕТСЯ ЗА ИЗДАТЕЛЬСТВОМ. Во-вторых, если текст попал в допонительный топ, это значит, что он может быть принят - но только после переработки, потому что в нынешнем своем виде мы не считаем возможным рекомендовать его издателю. В-третьих, учредители не просто не могут, но и не должны дописывать текст за автора. О таком иждивенчестве речь не шла никогда, не пойдет и впредь. При работе с автором мы разбираем текст вместе с ним, объясняем, что именно считаем ошибочным, подсказываем, какими способами эту ошибку можно исправить - но ДЕЛАТЬ ЭТО АВТОР ДОЛЖЕН САМ. Очень редко в условиях тяжелого цейтнота, когда текст за вычетом определенных недостатков действительно хорош, но время уже совсем поджимает, а автор из-за реальных жизненных проблем просто не успеет внести исправления, работающий с этим автором и текстом учредитель может с согласия автора исправить ошибки - просто потому, что он как человек более опытный сделает это быстрее. Но это может произойти только с полного согласия автора и только в редчайших случаях. Это ни в коем случае не может быть и никогда не будет постоянной практикой. Мнение, что автор после предоставления текста на конкурс превращается в Дуремара, который может восклицать: "А я тут не при чем!" - ошибочно. Автор не Дуремар, он имеет самое прямое отношение к своему тексту, и именно он и должен над ним работать, если возникает такая надобность.
Если же автор делать этого не хочет, то ему не следует удивляться отсутствию своего текста в книге.

Ошибка 3: следует соглашаться с исправлениями, даже если автор их не понимает, и вносить их в текст, даже если они ему глубоко неприятны.
Глубокое заблуждение. Дорогие авторы - работа, совершенная без понимания, не может быть сделана хорошо. Работа, выполненная негнущимися от отвращения руками, тем более не может быть выполнена хорошо. Если вам что-то непонятно или неприятно по сути предлагемых изменений - аргументируйте свою точку зрения. РАБОТА НАД ТЕКСТОМ МОЖЕТ НАЧАТЬСЯ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ДОСТИГНУТО ПОНИМАНИЕ И ВЗАИМНОЕ СОГЛАСИЕ.

Ошибка 4: а какого слонопотама и вообще вносить какие бы то ни было изменения, мало ли что там кому не нравится, я автор, я так вижу!
Снова ошибка, противоположная предыдущей - и снова ошибка. Да, вы так видите - вопрос в том, что именно вы видите и не является ли это увиденное "оптическим обманом зрения". Авторского видения никто не отменял - но иной раз со стороны виднее. Аргументируйте свою точку зрения. Мы имеем право совещательного голоса - выбор за автором, но заранее отвергать совет не стоит. Работа над текстом может начаться только тогда, когда достигнуто понимание и взаимное согласие. Если вы заведомо отвергаете любую работу над своим текстом - это ваше право, но УЧРЕДИТЕЛИ НЕ МОГУТ РЕКОМЕНДОВАТЬ ТЕКСТ, КОТОРЫЙ ОНИ СЧИТАЮТ НЕДОРАБОТАННЫМ, это было бы противоестественно.

Ошибка 5: работа с авторами, вошедшими в доп-топ, да и само наличие доп-топа - обязанность учредителей.
Поскольку так полагают многие, поговорить об этой ошибке следует. Работа с доп-топом, равно как и вообще наличие доп-топа - НЕ ОБЯЗАННОСТЬ, А БОНУС, проявление доброй воли со стороны учредителей. первоначально предполагалось, что из общей массы конкурсных работ выбираются те, которые будут рекомендованы издателю - и только. Но всегда обидно видеть работу хорошую, имеющую потенциал, но при этом не полностью этот потенциал реализующую. Поэтому учредители стараются помочь довести тексты, имеющие потенциал, до его полного раскрытия. Напоминаем, что мы имеем в этом вопрсое совещательный голос - то есть обсуждаем с автором текст, объясняем, что именно, с нашей точки зрения недоработано и так далее, что следует доработать - но, как уже было сказано, и выбор, и собственно доработка - дело автора, а не учредителей.

И наконец, о недоразумениях - которых хотелось бы избежать.
Речь идет о столкновении литературного несогласия - которое вполне поправимо - и личного конфликта. Пожалуйста, не путайте одно с другим и не подменяйте одно другим.
Поймите, пожалуйста, что личностный фактор на возможность или невозможность публикации НЕ влияет. Никто не удаляет с конкурса рассказы только потому, что автор не поладил с учредителями - да и вообще все возможные причины удаления четко прописаны в правилах, и личный конфликт в эти причины не входит. Но сам по себе он не исключен. Удивляет не возможность конфликта, а результаты иных конфликтов. Когда человек по причине несогласия САМ заявляет: "Я прошу снять мои тексты с конкурса", - а потом утверждает, что тексты сняты учредителями в наказание за строптивость, право же, трудно в себя прийти от удивления. Когда человек одной рукой пишет и отправляет текст на конкурс, а другой рукой пишет у себя на блоге гадости про конкурс или учредителей либо поощряет такие высказывания, тоже есть чему удивляться. Прежде всего тому, что автор полагает, что люди, оскорбленные им либо с его согласия или попущения, тем не менее обязаны с ним работать. Воля ваша, но такое убеждение удивляет. Прошу правильно понять сказанное: такое беспардонное поведение НЕ является оснвоанием для снятия текста с конкурса или для непредставления его издателю. Текст такого автора все равно БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЕН ИЗДАТЕЛЮ на тех же основаниях, что и все остальные тексты - независимо от того, с какой человеческой стороны. Но вот лично работать с таким автором не будет никто. Поэтому, если ваш текст не был принят издательством, то НЕ по причине того, что вы находитесь в конфликте с кем-то из учредителей вплоть до отказа лично работать. Это НЕ значит, что ваш рассказ был злостно удален из списка. Это значит, что ваш рассказ был предоставлен издателю - и не был принят издателем. И только.

Comments

[Ela]

Упс... я балда. Сейчас исправлю у себя название поста на "Конкурсное" - исправь и у себя, пожалуйста.

[Bernadett-e]

Жду сборника.

[Тая. Черная роза.]

К сожалению, отдельные участники считают для себя возможным осуществлять "накрутку".

увы.
s42.radikal.ru/i098/0911/70/7532f896536a.jpg