Игра и Менделеев

[Гемма]

Подняла в связи с двумя сегодняшними дискуссиями во френдленте. Правда, там речь идет о литературном творчестве в авторских мирах (да, я не люблю слово "фанфик", как не люблю слово "мужик", когда его применяют не в, скажем так, некрасовском смысле)

Раз пошла такая пьянка, в смысле нестихающие разговоры об игре по Таблице Менделеева, уточню. Я помянула оную таблицу на блинкомовском семинаре не всуе, не из ностальгически-химических чувств и не из хулиганских побуждений. А потому что она (Таблица), ИМХО, лучше всего иллюстрирует требования, что собравшиеся предъявляли к мирам, по которым тянет сыграть. Пришедшие на семинар долго, с примерами и научными (все больше гуманитарными) терминами объясняли себе и гостям-писателям, почему по одним мирам играется, а по другим - нет. Я слушала, слушала и меня не то чтоб вовсе на ровном месте осенило (нечто похожее мы обсуждали с Тао и ее друзьями в "Зове Ильича), но оформилось.
От автора-создателя мира играющим, ИМХО, нужна именно таблица. Некий принцип, согласно которому все укладывается в снимающую противоречия схему, нагляднее всего выраженную таблицей со свободными ячейками, которые можно заполнять, исходя из особенностей личности игрока. Где все найдут свое место - и металлы, и неметаллы и даже ужасно инертные газы. Куда отлично впишется как история любви прекрасной Натриэль и доблестного Хлора, так и война с Черным Властелином, который хочет все окислить, и всякие элементы, о которых составитель изначальной таблицы знать не знал. Знать-то он не знал, а вот местечко им оставил…
И неважно, что в исходнике многое не упоминается. Были бы общие принципы и место для маневра, и можно играть.
А вот миры бессистемные или беззазорные подходят мало. Согласитесь, что влезать в кучу не очень приятно и очень непонятно, а вбуравливаться в монолит трудно, и не очень интересно. Ну вбуравился, и что ты будешь делать в этом бетоне? Вот бессистемные и полностью забитые миры и не тянут. Игра, КМК (сама-то только со стороны гляжу), не любительский спектакль с расписанными ролями, которые надо заучивать, а импровизация, попытка выразить себя в другом мире. Тут кучи и скальные платформы не подходят, а вот крупноячеистая структура, задающая границы и определяющая движущие силы - самое то.

запись создана: 29.12.2009 в 16:10

Comments

[tanuka]

Очень изящно!
От себя замечу, что в подобные миры-таблицы не только играется хорошо, но и верится куда лучше, чем в несистематизированные или слишком досканально прописанные. С бессистемными мирами проблема в том, что если "может произойти все что угодно" бесполезно строить догадки и гадать, как поведет себя тот или иной герой. В "монолитных" же любая шероховатость, малейшая нестыковка бросается в глаза, мешая поверить до конца.

[GerD]

Да, это очень верно! Когда есть некая системность (как в самом узком - действующие силы и Силы, фракции, страны, так и в самом широком - метафизическом и смысловом - смысле) играется с удовольствием. Сразу как-то вливаешь в процесс.

[Ela]

Как человек игравший, могу сказать, что это ОЧЕНЬ точное определение миров, по которым действительно возможно нормально играть.

[TheMalcolm]

Горячо поддерживаю.

На самом деле, по бетонным мирам играть тоже можно - если ты водишь компанию, которая книгу не читала - если вспомнить хотя бы того же Уильямса, по которому я уже третий раз успешно вожу.

Но в целом таблица, да - замечательная идея. Gatty - и не говорите больше, что в играх не разбираетсь.

(хищно, заглядывая в глаза) - а можно будет поле завершения цикла рассчитывать на таблицу по Кэртиане?

[Айриэн]

О, да. Если логика мира (эта самая "таблица") есть, то оно в любом случае играбельно. Говорю как ролевик, предпочитающий жесткосюжетные игры "на отыгрыш" играм "на выигрыш".

[Ela]

предпочитающий жесткосюжетные игры "на отыгрыш" играм "на выигрыш".

а игры на выигрыш - это вообще КАК?! Нет, ну попадаются манчкины, да... но как говорил мой самый любимый ДМ - "Если манчкин хочет, я даю ему все, что он просил, хоть всемогущество - а потом обламываю самым тихим-незаметным из неписей, ибо мы тут не в дочки-матери на деньги играем"... в общем, что такое манчкин, я понимаю - но чтобы целая игра на выигрыш - это как? Кто нашел кольцо всевластья, того и плюшки?

[Айриэн]

Ela Бывают и такие. Бывают и мастера, которые игру ограничивают военными действиями в стиле "кто кого, слон или кит". Бывают и игроки, которые после хорошей, психологичной, эффектной игры на полном серьезе выкатывают претензии мастерам, что "а мы ехали помахаться и всех победить, а тут какие-то бабские сказки" (цитирую дословно). А бывают нормальные игры со свободным сюжетом, конечная цель которых - все равно победить противника, а не просто пожить в игровом мире. Я их вполне признаю, но предпочитаю именно жесткосюжетки - когда ключевые события истории мира известны еще до игры, а я в них - третий житель в пятом ряду, эти события со своей колокольни видящий и переживающий. И к вот этим самым жесткосюжеткам частенько предъявляются претензии вида "а что тут играть, если заранее ясно, кто выиграл". Не, если мир есть и "таблица" в нем есть, то есть во что играть.

[Ela]

А бывают нормальные игры со свободным сюжетом, конечная цель которых - все равно победить противника, а не просто пожить в игровом мире.

а, эти - да. Но вообще я предпочитаю жесткосюжетки по АВТОРСКОМУ миру - то есть мир задан ДМом, причем проработан как следует, чтобы таблица таки была. Вот там и просто психодраму играть можно, и квестовую - что угодно.

[Алькор]

да, я не люблю слово "фанфик", как не люблю слово "мужик", когда его применяют не в, скажем так, некрасовском смысле

Гемма, аналогично.

[TheMalcolm]

Задним числом ещё пвз скажу, что свобода таки возможна и в бетоне.
По тому же Уильямсу - один раз у моих из Саймона вырос вполне себе паладин, достойный ученик Камариса и потенциально великий лидер - а другой так и остался непутёвым поварёнком, высшим достижением которого стала кража занавесок из развалин Эрнистира. При одних и тех же сюжетных обстоятельствах.

[Gajtakhan]

Очень хорошее определение. Надо будет моим знакомым ролевикам показать.