Cogito, ergo sum.
Люди, человеки, братья и сестры, господа, товарищи, граждане, да узрите вы, наконец, границу между людьми и их действиями! И между отношением к личности и отношением к тому, что эта личность творит!
Ну не зависит черная бузина в огороде от белого дядьки в Киеве! Можно, можно испытывать симпатию к человеку, взвалившему на себя ношу не по способностям и не по силам и честно ее тащившему, даже если этот человек постепенно потерял связь с реальностью и совершил ряд страшных ошибок, обернувшихся катастрофой.
Можно испытывать симпатию, можно сочувствовать и, тем не менее, не оправдывать его. Показывать эти ошибки и их последствия во всей их красе. Можно его даже свергнуть, убить, осудить. Потому что он губит державу. Или идею, как тот Фиеско у Шиллера.
А можно и не испытывать симпатии, а просто изображать его человеком, а не упырем. Пытаться разобраться, как и почему он стал таким.
Я , как журналист, стараюсь. Вот как в статье про Лазаря Кагановича. То, что там я написала в конце, могу повторять и повторять и про других реальных людей и книжных героев.
"Он не был черным, как не был и белым. Он был человеком своей эпохи, порождением своей страны, для которой делал, что мог. И да воздастся ему за это правдой"
Давайте все-таки откажемся от дурнофэнтезийного (или дурношкольного)восприятия мира, в котором если не Свет, то Тьма, и если не ангел, то черт.
Если явление (личность)принимается, значит его (ее) нужно одобрять целиком, хоть как родную советскую власть, хоть как непогрешимого наместника святого Петра, хоть как великого фюрера или царя-батюшку...
Если принимается, то недостатки могут быть разве что мелкими, отдельными и случайными.
А если отрицается, то оно все антинародное, сатанинское - и так далее. Просто. Ясно. Понятно. Белый жеребец - эльфийский воитель. Черный - назгул. А вдруг кто на сером в яблоках?! А если на ЗЕБРЕ?! Караул!
А никакой это не караул. Это.Просто.Всадник.На.Зебре.
ЗЫ. А если вернутьсяк нашим баранам к Сильвестру, из-за которого сыр-бор возгорелся.
Читает читатель книжку, читает и обнаруживает, что тут одновременно и полезное, и достойное, и вызывающее восхищение, и ошибочное, и просто дурное. Что под конец персонаж докатился до того, что планирует убийство собственного короля. Которого сам же вырастил беспомощным, чтобы править не мешал. И при этом - о ужас! - читателю нужно все оценить самому.
Насколько проще закрыть глаза на половину и решить, что автор персонажа безоговорочно одобряет. Ведь если герой симпатичный, значит автор его одобряет, правильно? А этот... нехороший автор тут же показывает, насколько мерзкое дело ложные обвинения - даже в случае, если есть в чем обвинить.
АААААААА! кричит читатель. У меня все сыплется! Дайте мне простую картину обратно!
А вот не дам!
Ну не зависит черная бузина в огороде от белого дядьки в Киеве! Можно, можно испытывать симпатию к человеку, взвалившему на себя ношу не по способностям и не по силам и честно ее тащившему, даже если этот человек постепенно потерял связь с реальностью и совершил ряд страшных ошибок, обернувшихся катастрофой.
Можно испытывать симпатию, можно сочувствовать и, тем не менее, не оправдывать его. Показывать эти ошибки и их последствия во всей их красе. Можно его даже свергнуть, убить, осудить. Потому что он губит державу. Или идею, как тот Фиеско у Шиллера.
А можно и не испытывать симпатии, а просто изображать его человеком, а не упырем. Пытаться разобраться, как и почему он стал таким.
Я , как журналист, стараюсь. Вот как в статье про Лазаря Кагановича. То, что там я написала в конце, могу повторять и повторять и про других реальных людей и книжных героев.
"Он не был черным, как не был и белым. Он был человеком своей эпохи, порождением своей страны, для которой делал, что мог. И да воздастся ему за это правдой"
Давайте все-таки откажемся от дурнофэнтезийного (или дурношкольного)восприятия мира, в котором если не Свет, то Тьма, и если не ангел, то черт.
Если явление (личность)принимается, значит его (ее) нужно одобрять целиком, хоть как родную советскую власть, хоть как непогрешимого наместника святого Петра, хоть как великого фюрера или царя-батюшку...
Если принимается, то недостатки могут быть разве что мелкими, отдельными и случайными.
А если отрицается, то оно все антинародное, сатанинское - и так далее. Просто. Ясно. Понятно. Белый жеребец - эльфийский воитель. Черный - назгул. А вдруг кто на сером в яблоках?! А если на ЗЕБРЕ?! Караул!
А никакой это не караул. Это.Просто.Всадник.На.Зебре.
ЗЫ. А если вернуться
Читает читатель книжку, читает и обнаруживает, что тут одновременно и полезное, и достойное, и вызывающее восхищение, и ошибочное, и просто дурное. Что под конец персонаж докатился до того, что планирует убийство собственного короля. Которого сам же вырастил беспомощным, чтобы править не мешал. И при этом - о ужас! - читателю нужно все оценить самому.
Насколько проще закрыть глаза на половину и решить, что автор персонажа безоговорочно одобряет. Ведь если герой симпатичный, значит автор его одобряет, правильно? А этот... нехороший автор тут же показывает, насколько мерзкое дело ложные обвинения - даже в случае, если есть в чем обвинить.
АААААААА! кричит читатель. У меня все сыплется! Дайте мне простую картину обратно!
А вот не дам!
