Cogito, ergo sum.
Люди, человеки, братья и сестры, господа, товарищи, граждане, да узрите вы, наконец, границу между людьми и их действиями! И между отношением к личности и отношением к тому, что эта личность творит!
Ну не зависит черная бузина в огороде от белого дядьки в Киеве! Можно, можно испытывать симпатию к человеку, взвалившему на себя ношу не по способностям и не по силам и честно ее тащившему, даже если этот человек постепенно потерял связь с реальностью и совершил ряд страшных ошибок, обернувшихся катастрофой.
Можно испытывать симпатию, можно сочувствовать и, тем не менее, не оправдывать его. Показывать эти ошибки и их последствия во всей их красе. Можно его даже свергнуть, убить, осудить. Потому что он губит державу. Или идею, как тот Фиеско у Шиллера.
А можно и не испытывать симпатии, а просто изображать его человеком, а не упырем. Пытаться разобраться, как и почему он стал таким.
Я , как журналист, стараюсь. Вот как в статье про Лазаря Кагановича. То, что там я написала в конце, могу повторять и повторять и про других реальных людей и книжных героев.
"Он не был черным, как не был и белым. Он был человеком своей эпохи, порождением своей страны, для которой делал, что мог. И да воздастся ему за это правдой"
Давайте все-таки откажемся от дурнофэнтезийного (или дурношкольного)восприятия мира, в котором если не Свет, то Тьма, и если не ангел, то черт.
Если явление (личность)принимается, значит его (ее) нужно одобрять целиком, хоть как родную советскую власть, хоть как непогрешимого наместника святого Петра, хоть как великого фюрера или царя-батюшку...
Если принимается, то недостатки могут быть разве что мелкими, отдельными и случайными.
А если отрицается, то оно все антинародное, сатанинское - и так далее. Просто. Ясно. Понятно. Белый жеребец - эльфийский воитель. Черный - назгул. А вдруг кто на сером в яблоках?! А если на ЗЕБРЕ?! Караул!
А никакой это не караул. Это.Просто.Всадник.На.Зебре.
ЗЫ. А если вернутьсяк нашим баранам к Сильвестру, из-за которого сыр-бор возгорелся.
Читает читатель книжку, читает и обнаруживает, что тут одновременно и полезное, и достойное, и вызывающее восхищение, и ошибочное, и просто дурное. Что под конец персонаж докатился до того, что планирует убийство собственного короля. Которого сам же вырастил беспомощным, чтобы править не мешал. И при этом - о ужас! - читателю нужно все оценить самому.
Насколько проще закрыть глаза на половину и решить, что автор персонажа безоговорочно одобряет. Ведь если герой симпатичный, значит автор его одобряет, правильно? А этот... нехороший автор тут же показывает, насколько мерзкое дело ложные обвинения - даже в случае, если есть в чем обвинить.
АААААААА! кричит читатель. У меня все сыплется! Дайте мне простую картину обратно!
А вот не дам!
Ну не зависит черная бузина в огороде от белого дядьки в Киеве! Можно, можно испытывать симпатию к человеку, взвалившему на себя ношу не по способностям и не по силам и честно ее тащившему, даже если этот человек постепенно потерял связь с реальностью и совершил ряд страшных ошибок, обернувшихся катастрофой.
Можно испытывать симпатию, можно сочувствовать и, тем не менее, не оправдывать его. Показывать эти ошибки и их последствия во всей их красе. Можно его даже свергнуть, убить, осудить. Потому что он губит державу. Или идею, как тот Фиеско у Шиллера.
А можно и не испытывать симпатии, а просто изображать его человеком, а не упырем. Пытаться разобраться, как и почему он стал таким.
Я , как журналист, стараюсь. Вот как в статье про Лазаря Кагановича. То, что там я написала в конце, могу повторять и повторять и про других реальных людей и книжных героев.
"Он не был черным, как не был и белым. Он был человеком своей эпохи, порождением своей страны, для которой делал, что мог. И да воздастся ему за это правдой"
Давайте все-таки откажемся от дурнофэнтезийного (или дурношкольного)восприятия мира, в котором если не Свет, то Тьма, и если не ангел, то черт.
Если явление (личность)принимается, значит его (ее) нужно одобрять целиком, хоть как родную советскую власть, хоть как непогрешимого наместника святого Петра, хоть как великого фюрера или царя-батюшку...
Если принимается, то недостатки могут быть разве что мелкими, отдельными и случайными.
А если отрицается, то оно все антинародное, сатанинское - и так далее. Просто. Ясно. Понятно. Белый жеребец - эльфийский воитель. Черный - назгул. А вдруг кто на сером в яблоках?! А если на ЗЕБРЕ?! Караул!
А никакой это не караул. Это.Просто.Всадник.На.Зебре.
ЗЫ. А если вернуться
Читает читатель книжку, читает и обнаруживает, что тут одновременно и полезное, и достойное, и вызывающее восхищение, и ошибочное, и просто дурное. Что под конец персонаж докатился до того, что планирует убийство собственного короля. Которого сам же вырастил беспомощным, чтобы править не мешал. И при этом - о ужас! - читателю нужно все оценить самому.
Насколько проще закрыть глаза на половину и решить, что автор персонажа безоговорочно одобряет. Ведь если герой симпатичный, значит автор его одобряет, правильно? А этот... нехороший автор тут же показывает, насколько мерзкое дело ложные обвинения - даже в случае, если есть в чем обвинить.
АААААААА! кричит читатель. У меня все сыплется! Дайте мне простую картину обратно!
А вот не дам!
-
-
20.05.2009 в 18:32Гемма, скажем так... исходная запись хороша, правильна и я с ней полностью согласен, но мне кажется, что она может быть прочитана двусмысленно... Я, например, читал предисловие к сборнику НДП ( да и сам сборник тоже ), и поэтому я знаю, что кого-кого, а уж вас ну никак нельзя обвинить в рекламе концепции "серых мифов". Однако же... тот кто всех этих деталей и подробностей не знает ( а я думаю, что в сети такие люди есть и много ), мог бы как раз истолковать запись и неправильно. На мой взгляд было бы ещё лучше, если бы в записи было ещё написано, что кроме явлений и людей сложных и неоднозначных, которых принципиально невозможно отнести к "черному", либо к "белому", есть в жизни ряд явлений и ситуаций, которые должны отвергаться, либо приниматься полностью, когда компромиссы и попытки взглянуть под другим углом недопустимы. А чтобы отличить настоящее "серое" от "обеляемого черного" и "очерняемого белого" как раз и нужно пользоваться, логикой и здравым смыслом, анализируя информацию, как вы мне о том сказали. Исключительно на всякий случай, чтобы не потом не пришлось писать другой пост про серые мифы. Имхо.
-
-
20.05.2009 в 20:27Подражатели ребёнка выплеснули, а воду оставили.
-
-
20.05.2009 в 20:33а вполне себе цветные Фродо, Горлум, Денетор...
...а также Сэм, Боромир, Саруман.
-
-
20.05.2009 в 20:34-
-
20.05.2009 в 20:35-
-
20.05.2009 в 20:38-
-
20.05.2009 в 20:54А Лякошель-Торбинсов в финале жалко.
-
-
20.05.2009 в 21:05-
-
20.05.2009 в 21:43Соглашусь с тобой, но... все же есть постуки, которые автоматически переводят личность в разряд нелюди. И "личностные" качества, сколь угодно хорошие (патриотизм, желание добра определенной группе населения, умение работать и любовь к своей работе) тут уже ничего не меняют...
-
-
20.05.2009 в 23:39*офф* ну и при чем тут Толкиен? Будто только у него дихотомия добра и зла, гы-гы. Помнится, и у последователей и даже "апокрифистов" зачастую все еще "чернобелее", даже если минус на плюс сменили...*
-
-
20.05.2009 в 23:40-
-
20.05.2009 в 23:42ну и при чем тут Толкиен?
Толкин при том, что кто-то считает его основоположником не фэнтэзи, но традиции разделять всё и вся на Абсолютно Чёрное и Абсолютно Белое. Ну и слово за слово...
-
-
20.05.2009 в 23:43извиняюсь за оффтоп
-
-
20.05.2009 в 23:52-
-
20.05.2009 в 23:59И куда храмовника, Исаака и де Браси денем? От черно-белого в свое время очень здорово отошли, а потом взяли и вернулись.
-
-
21.05.2009 в 00:07Знаешь, я не к тому, что у того же Скотта все ч/б, но четкость разделения добра и зла ему вполне присуща. Не более, чем тому же злосчастному Толкиену, но, имхо, и не менее. А про "серых в яблоках" персонажей у Толкиена уже до меня упоминали в этом треде.
-
-
21.05.2009 в 00:19-
-
21.05.2009 в 00:39