Cogito, ergo sum.
Как всегда на ровном месте. Нарвалась на одну рецензию. Рецензия на книгу, которую вряд ли когда-нибудь стану читать, так как НЕ МОЕ. С одним из авторов не знакома и, видимо, знакома не буду. Второй автор меня, мягко говоря, не жалует. И что мне эта Гекуба? А ведь подишь ты! Хочется сцепиться с критиком чуть ли не из-за каждого слова. Не читая Пастернака, имея отрицательный опыт общения с раскритикованным, только из-за манерочки рецензента излагать свои... ээээ.... мысли. Эдак свысока, авторитетно...
- А сейчас, коллеги, на примере Совы и Ласточки мы разберем, как ни в коем случае нельзя летать, - назидательно произнес Петух, читавший курс введения в полетоведение.
"Фу" (С) Н.Вульф.
ЗЫ. А ведь из подобных эмоций хаааарошая сценка может получиться, если усугУбить раз в дцать. Оскорбиться за врага, если на него подняло хвост ничтожество... В коробочку!
- А сейчас, коллеги, на примере Совы и Ласточки мы разберем, как ни в коем случае нельзя летать, - назидательно произнес Петух, читавший курс введения в полетоведение.
"Фу" (С) Н.Вульф.
ЗЫ. А ведь из подобных эмоций хаааарошая сценка может получиться, если усугУбить раз в дцать. Оскорбиться за врага, если на него подняло хвост ничтожество... В коробочку!
-
-
14.01.2009 в 18:43Если Вы действительно читаете рецензию с целью определить, стоит ли читать текст - стоит ли плакаться, что она скучная? Учебники тоже скучные, знаете ли, но информацию они дают. И рецензия даёт. Цель рецензии - не в том, чтобы Вас увеселить (это может быть побочным эффектом, но обычно слабо совместимо с основным предназначением) - а в том,
что бы указать Вам, где искать желаемое.
-
-
14.01.2009 в 18:46Если Вы действительно читаете рецензию с целью определить, стоит ли читать текст - стоит ли плакаться, что она скучная?
Я не плачусь. Ведь есть рецензии и нескучные
Рецензия - не учебник. Это - статья.
-
-
14.01.2009 в 19:01А теперь, внимание, вопрос: будете ли Вы утверждать, что рецензия, в которой такого чёткого обоснования нету - помогает Вам решить, стоит ли читать текст или нет? И если да, то как помогает? Опишите механизм.
-
-
14.01.2009 в 19:12Ну, я всегда знал, что Штанцлер - образ жизненный.
-
-
14.01.2009 в 19:47Пардон, сударь, вы только что прямым текстом сказали, что рецензии, в которых есть "очень четкие обоснования, почему вещь не понравилась и какие в ней ошибки" - обычно скучные.
В которых есть только это. Считать, что рецензия обязана лишь объяснить плюсы и минусы, всё равно что думать, будто роман должен только изложить Основную Мысль. И для разъяснения: они не плохие, они - скучные. Рецепт хорошей рецензии я описал выше. Скучная она или нет зависит от того, насколько полно раскрывается автор, насколько он эмоционален, насколько выкладывает свою душу перед читателем и т.п.
Если некий гоблин сможет эмоционально и красиво выразить своё мнение о некоем объекте - вы поверите ему без всяких доказательств, исключительно на основании красоты его речей? Так? Это вы хотели сказать?
Вы серьёзно меня так поняли? А говорю я лишь то, что вы слышите, но право слово, не затыкайте уши:
Конечно, рецензия не истина в последней инстанции, но достаточно несложно со временем выяснить, с вкусом какого человека совпадает твой вкус и читать только его отзывы.
Читать отзыв человека я стану лишь если увижу, что он не гоблин, не дурак и пишет интересно. Думаю, если посмотреть на тексты наиболее востребованных сетевых критиков (а мы ведь не про никому не нужных вась пупкиных, верно? они и так никому не нужны), то можно увидеть, что они владеют как логикой и умением вести рассуждения, так и умением как говорится "жечь", радовать читателя хлёсткими метафорами и неожиданными сравнениями, эмоционально раскрываться.
Опишите механизм
Впрочем, можете и не описывать
Вы уж как-то определитесь.
Ну, я всегда знал, что Штанцлер - образ жизненный.
Штанцлер не говорил про литературу.
-
-
14.01.2009 в 20:22Вы серьёзно меня так поняли? А говорю я лишь то, что вы слышите, но право слово, не затыкайте уши:
Конечно, рецензия не истина в последней инстанции, но достаточно несложно со временем выяснить, с вкусом какого человека совпадает твой вкус и читать только его отзывы.
Право, я не вижу ни малейшей разницы между тем, что предположил я, и тем, как сформулировали позицию Вы. Слова другие, суть та же, спорить не о чем, кроме как об оценочной стороне дела: Вы считаете такую позицию правильной, я - ненавистной. Так что, видимо, продолжать бессмысленно.
-
-
14.01.2009 в 20:43Так что, видимо, продолжать бессмысленно.
Мой пост ранее:
И я думаю, мы с вами тут никогда не сойдёмся
-
-
14.01.2009 в 22:46пардон, а зачем вобще человеку, незнакомому с текстом, читать рецензию на оный?
Только для него она, в сущности, и нужна. Чтобы он мог решить, читать или нет. И рецензия должна сама по себе быть достойной прочтения - это тоже искусство.
-
-
14.01.2009 в 22:54omg...
то-то я понимаю, что ничего в дискуссии не понимаю, и она подозрительно похожа на размазывание манной каши по белой тарелке, мои извинения обоим участникам.
это вы, господа GerD и TheMalcolm не о рецензии говорите, а о читательском отзыве. просто о развернутом, а не в духе "прочитал, круто!". рецензии - это все-таки совсем не то. это скорее уж статьи Белинского, не бейте меня те, кому он еще в школе надоел
в рецензии произведение рассматривается по другим параметрам. в принципе.
-
-
14.01.2009 в 23:07Nadia Yar +1.
-
-
14.01.2009 в 23:10-
-
14.01.2009 в 23:10да, я вообще думаю, что идеолект - это прекрасно, но в публичной дискуссии лучше использовать слова в словарном значении
-
-
14.01.2009 в 23:21а кто вам сказал, что словом МОЖНО вертеть как угодно - и что в сети слово "рецензия" равнозначно понятию "читательский отзыв"?!
Что словом можно вертеть - никто не сказал. Это я сам придумал. И неужели вы сами не сможете привести пару примеров слов, которые изменили своё значение со временем?
А что "рецензия"="читательский отзыв": введите в поисковике "рецензия на книгу/фильм", вам поисковик выдаст море ссылок. Посмотрите первые из них (это самые популярные в народе), увидите, что там именно что читательские отзывы в основном, а не Белинский-стайл.
-
-
14.01.2009 в 23:29-
-
14.01.2009 в 23:34А что до рецензий, то есть рецензии, так сказать, частные. Захотел кто-то что-то брякнуть и назвать бряк рецензией - брякнул и назвал. Захотел кто-то воспринять частный бряк, как руководство к действию, воспринял. Кто-то и то, что приходило к Риш на конкурс или то, что Вороненок регулярно клюет, стихами называет.
А вот когда за рецензию платят денежку и выходит она в каком-либо издании, это уже не читательское частное мнение. И рецензия сия должна оправдывать свое предназанчение, а рецензент - вести себя в рамках приличий. Потому как тот, кто полез в ЖЖ к злобному безграмотному дураку упиваться его энергетикой, сам виноват, а тот, кто покупает опять же а свои деньги приличный журнал, вправе рассчитывать на нечто поприличнее сетевого хамства.
-
-
14.01.2009 в 23:37-
-
14.01.2009 в 23:39-
-
14.01.2009 в 23:49-
-
14.01.2009 в 23:53А сетевые помойки, конечно, помойки, но всё же не так мелки и бестолковы, как кажется. Вот у крупного кино-журнала TotalDVD 85.000 тираж, т.е. предположительно 85.000 человек его купят и прочитают - в месяц. А у Экслера в его блоге 28.326 посетителей в день. За месяц уж всяко больше. Но это авторский проект. А в настоящей помойке (заходи кто хочет, пиши что в голову взбредёт) КиноПоиск - 197.739 посетителей в день. Поневоле задумаешься...