Cogito, ergo sum.

Тут я с одним хорошим человеком читать дальше во мнениях по поводу
Мой оппонент считает, что задача общего решения не имеет, а только конкретное и определяют все путники. Если путник - человек хороший или хотя бы не очень плохой, Прокруст вреден. Если путник - сволочь, то, взявшись за него, Прокруст совершает благое дело и объективно полезен. Особенно, если другой возможности унять сволочь нет.
Я считаю, что определяет все Прокруст и на дороге он сидеть не должен ни в коем случае. Лучше по дороге невозбранно пройдет сволочь, чем попадет под раздачу кто-то приличный.
Со сволочью надо воевать в индивидуальном порядке. Именно и персонально с ней, а в случае нападения Прокруста сволочь подлежит защите просто как путник. Даже если потом с ней придется драться или ее придется выбрасывать, как пресловутого ызаржонка.
Ну и, собственно, обсуждение вольно или невольно сводится к вопросу: "вредна ли гильотина или полезна?" Да не вопрос это - дело в том, кто нажимает на рычаг!
По-моему, обсуждение как раз сводится к тому, имеет ли право каждый дурак с топором садиться поперек дороги и рубить органы проходящим мимо индивидам?
Да он даже не судит, просто оттягивается, как всякий маньяк
Nadia Yar , есть такое, но ежели каждый начнет судить и карать по своему "внутреннему закону" - может и беспредел образоваться. Люди-то разные, что одному грех, другому - "необходимые меры".
Вот-вот. И люди, которые пишут законы, тоже бывают весьма разные. Кому и рабство - прескриптивная норма, а аболиционисты, соответственно, злодеи. Я уж не говорю о печально известном нюрнбергском расовом законодательстве. Так что я отношусь к идее законности любой ценой с прохладцей, временами переходящей в презрение. Я лучше понадеюсь на Евангелие и свою совесть.
Про законы - так с этим я не спорю, порой "закон, что дышло..."(с), но и субъктивные критерии хороши в субъективных случаях, да и то наворотить можно
Евангелие и своя совесть - это здраво, я, кстати, тоже, но даже то же Евангелие сколько народу по разному понимают...