Информация к размышлению

[Гемма]

Ольга Громыко
Юлия Набокова
Собственно обращение
Алексей Пехов
Мнение Ника Перумова - ниже, в комментах

По итогам... эээ... сетевого обсуждения. Лукьяненко.

запись создана: 23.03.2011 в 01:38

Comments

[Ратель]

Мэлис Крэш
И я за них. Особенно за тех ,,дикарей", которым просвещённая цивилизация принесла рабство и болезни, от которых у них не было иммунитета. Причём, первое - ради своей собственной, а не их выгоды. В болото такую цивилизацию.

Раз уж есть судебная власть, то надо ею пользоваться.

Такой, какая есть, лучше не надо. Поговорка говорит: ,,С богатым не судись". Библейская мудрость учит мириться с противником, пока ты с ним ещё только на пути к судье, ибо в противном случае получится совсем плохо.

А, ну если в кавычках... хотя тоже, можно было бы, если уж издатели цензурно поименованы, и другую сторону поприличнее поименовать. Простите, профессиональное. В истории термин очень много значит, даже закавыченный

дробь между джедаями и итхами специально поставил, чтобы народ по вкусу выбирал, кем себя считать

Последняя фраза - 5!

[Мэлис Крэш]

Освит
Строго говоря, в последнее время слово "издатель" теряет цензурность. А "пират", если речь не о Сомали, приобретает благородные черты.

[Ратель]

Мэлис Крэш
Приобретает, согласен, но пока это скользкая почва, по коей не стоит ходить

[Мэлис Крэш]

Освит
Это с 90-х вполне твердый асфальт.

[Ратель]

Мэлис Крэш
Твёрдый асфальт, положенный в 90х?))) Смешная шутка

[Мэлис Крэш]

Освит
Хм... да, забыла, вы ж в России.

[My Precious]

Освит

А уж такой подход окупается, это явно не на благо тех самых людей - хоть коллектива, хоть отдельного человека подход. Ненашенский, несоветский.)) Особенно учитывая, что интернет - более специфическая среда, чем хождение по улице, левитировать-то ещё никто не научился))

Советский, советский ))
Как там у Шефнера про дензнаки после отмены денег (читай: с появлением технической возможности массово копировать и распространять информацию без материальных носителей):

«1. Всемирный Почтовый Совет считает коллекционирование марок пережитком, не приносящим Человечеству никакой пользы.
2. Всемирный Почтовый Совет считает коллекционирование марок пережитком, не приносящим Человечеству никакого вреда.
3. Поскольку коллекционеры хотят, чтобы марки существовали, пусть они существуют, но не как знаки оплаты.
4. Впредь каждый Человек получает право выпускать свои марки, для чего выделяются типографии и прочая техника.»

- я исхожу из посылок, что, во-первых, писателям на государственную зарплату деньги из воздуха не возникнут (по факту в такой системе она будет государственной, только не почасовой, а по результату - по читаемости), во-вторых, интернет-человечество достаточно богато и благополучно, чтобы позволить им существовать за свой счет.
*смутно* - Что-то вроде "сделать из интернет-анархии интернет-социализм, не дожидаясь пока сделают диктатуру".

закон больших чисел тут достаточно интуитивен.

С моей стороны да, но вообще с точки зрения экономики вполне просчитывается. На определенном этапе излишняя детализация оказывается той самой овчинкой, категорически не стоящей выделки. Скажем, общая выгода от дешевого общественного транспорта за счёт мобильности населения на порядки превосходит копеешную экономию конкретного человека в случае отдельной платы за каждую остановку. Именно поэтому общественный транспорт настолько дешевый, и если бы пасли _каждого_, то _каждому_ пришлось бы в конечном итоге платить гораздо больше, не считая общеэкономических потерь.

Но это в недостатки, которые нужно устранять, а не создавать искусственно

Это не недостатки, это шаг в направлении "от каждого по способностям, каждому по потребностям" в противовес капиталистической индивидуализации и приору частного-собственнического-буржуазного сознания ))

Тем более, мне не нравится идея стравливания.

Как человеку советской закалки мне она тоже не нравится, но ИРЛ мы знаем, что дерьмо случается, а люди не идеальны. Опять же, можно трактовать это, к примеру, как толерантность по отношению к либерально настроенным гражданам - они сами хотели, пусть наслаждаются.

Полумеры. Не годится.

Вы сейчас ругаете меня за то же самое, за что Троцкий честил Сталина "пособником империализма" )))
Но я тут пессимист, и потому в подходе "чем хуже, тем лучше" не уверена. Думаю, экономически мы и так окажемся в заднице согласно Маркса в любом случае и уже на нашей памяти, нет смысла еще туда подталкивать.

GerD

Если единственный способ получить книгу — купить её, продавцы задерут цены: монополизм. А в рамках одного писателя — издательство однозначный монополист.

Вот я и предлагаю, во-первых, законно сделать его не единственным, во-вторых, дать возможность авторам спрыгнуть с иглы монополии издательств.

Также вы подменяете: я говорил не про книги, а про интернет. Почему я, покупающий бумажные книги, должен больше платить за интернет?

Значит, берете из интернета что-то еще, деньги пойдут на оплату этого чего-то, интернет же Вам зачем-то нужен? См. камент о законе больших чисел.
Если же Вы принадлежите к тем редким людям, которые привносят в интернет больше общественно полезного, чем берете из него для себя - честь Вам и хвала ), Вам это окупится за счет налога же.

Мэлис Крэш
Зеленый Михалков - ))

[Ратель]

 My Precious
- Советский, советский
Ничего подобного. Это не на благо народа, эрго, вы неправы.

- я исхожу из посылок, что, во-первых, писателям на государственную зарплату деньги из воздуха не возникнут
Я исхожу из того, что пользователя библиотеки это вообще волновать не должно. Что продаст – то его (точнее, процент, который получит с издательства). Более того, если я его не прочитаю, то 90%, что не куплю после. Если прочитаю – его шансы быть купленным, эрго, получить доход, существенно возрастут. Особенно, если речь о МТА. Если речь о маститом писателе, его за одну фамилию купят столько, что без штанов он явно не останется при сохранении условия «если прочитают – купят вернее».
Кроме того, как верно заметил г-н Нестеров, радикально доходы авторов всё равно не изменятся. Надеяться, что от закрытия библиотек, их доходы подпрыгнут минимум в 6 раз – глупо.

- *смутно* - Что-то вроде "сделать из интернет-анархии интернет-социализм, не дожидаясь пока сделают диктатуру".
Он в этом случае свалится в диктатуру. Именно потому, что в своё время кто-то не поддержал анархию. Сдаваться, когда все средства борьбы не исчерпаны – это, опять-таки, не по-нашенски.

- с точки зрения экономики
А вы глядите точки зрения людей. А то так можно договориться до «цель оправдывает средства». Схемка уже оскомину набила. А кончается она тем, что интересы кого бы то ни было перестают замечаться в угоду интересам правящего меньшинства. Нет уж, проходили

- Это не недостатки, это шаг в направлении "от каждого по способностям, каждому по потребностям"
Это шаг ОТ него Буржуазное уравнивание эксплуатируемого, то бишь, из которого деньги всеми доступными сосут, класса в одну серую массу. Ибо платы «по потребностям» моего проезда как-то не наблюдаю.

Толерантность – это уже уступки. В которых, как мы видим из примеров с афроамерикансцами, которые бывшие негры, которые бывшие чёрные, которые бывшие совсем уж неудобосказуемо, кто, можно зайти ох как далеко.

Не Троцкий Сталина, а Тельман СДПГшников



 Энельда
при запрете передавать эту копию или оригинал третьему лицу (даже одному) или осуществлять совместное пользование копией или оригиналом
Они там рехнулись? А члены семьи? Это не закон отстаёт, это совести у кого-то нети. Хотя, да, в рамках капитализма всё последовательно – всё за плату, частная собственность всё больше возводится в абсолют, даже личная – и та абсолютизуется. Но это уже антиутопия

- копирование в личных целях все равно является копированием в коммерческих целях, поскольку за счет копирования вы экономите, то бишь приобретаете вполне себе материальное благо.
В таком случае, мой совет идти жечь библиотеки относится и к ним

вы не вполне верно представляете себе содержание понятия «авторское право». Это далеко не только право на то, чтобы быть признанным в качестве автора произведения.
- Извините, но мне доводилось слышать от юристов, что-таки реальным объектом АП является содержание книги. Всё остальное, как вы верно заметили, это имущественные. Но поскольку я под рубашкой из магазина книжек не выношу, а лишь беру то, что издательству и так не принадлежит – библиотечную копию, я чист. Чего уж там заплатила/не заплатила библиотека издательству – мне абсолютно фиолетово. Исхожу из презумпции невиновности, что заплатила, а не под рубашкой её сотрудник со склада вынес. Строго говоря, этот вопрос вообще не должен быть в категории права Авторского, ибо авторство, заметьте, ни одна собака не трогает.

[Мэлис Крэш]

копирование в личных целях все равно является копированием в коммерческих целях, поскольку за счет копирования вы экономите, то бишь приобретаете вполне себе материальное благо.

В таком случае можно сажать за ходьбу пешком в пределах маршрутов общественного транспорта, починку одежды и выращивание овощей на приусадебном участке.

[Энельда]

Освит,
при запрете передавать эту копию или оригинал третьему лицу (даже одному) или осуществлять совместное пользование копией или оригиналом
Они там рехнулись? А члены семьи? Это не закон отстаёт, это совести у кого-то нети. Хотя, да, в рамках капитализма всё последовательно – всё за плату, частная собственность всё больше возводится в абсолют, даже личная – и та абсолютизуется. Но это уже антиутопия

Насколько я знаю, это временная мера - именно пока не определятся с категориями и количествами, не говоря уже о концепции вообще. С членами семьи все не вполне понятно: я в свое время специально ходила по сайтам, где давались юридические консультации, и встречала разные трактовки.

- копирование в личных целях все равно является копированием в коммерческих целях, поскольку за счет копирования вы экономите, то бишь приобретаете вполне себе материальное благо.
В таком случае, мой совет идти жечь библиотеки относится и к ним

Полагаю, с копированием в библиотеках тоже что-то будут решать на законодательном уровне. Шла речь об отчислении части суммы от стоимости копировального аппарата и какого-то налога на него, насколько мне известно.

вы не вполне верно представляете себе содержание понятия «авторское право». Это далеко не только право на то, чтобы быть признанным в качестве автора произведения.
- Извините, но мне доводилось слышать от юристов, что-таки реальным объектом АП является содержание книги. Всё остальное, как вы верно заметили, это имущественные. Но поскольку я под рубашкой из магазина книжек не выношу, а лишь беру то, что издательству и так не принадлежит – библиотечную копию, я чист. Чего уж там заплатила/не заплатила библиотека издательству – мне абсолютно фиолетово. Исхожу из презумпции невиновности, что заплатила, а не под рубашкой её сотрудник со склада вынес. Строго говоря, этот вопрос вообще не должен быть в категории права Авторского, ибо авторство, заметьте, ни одна собака не трогает.

Безусловно, содержание. Но имущественные права - это не права на материальный носитель, а права на то, чтобы получать вознаграждение за публикацию, распространение, тиражирование и прочие действия с объектом авторского права, то есть (в случае с литературой) с текстом. И если автор переуступает свои имущественные права издателю, то это обычно делается не на безвозмездной основе, а размер получаемой автором плюшки напямую зависит от того, насколько успешно и прибыльно издатель эти переуступленные права реализует. Между тем, если оставить в категрории авторского права только право на авторство, Вы этим лишите авторов какого бы то ни было основания получать плату за свой труд, выходящий за рамки той работы, которую раньше выполняли машинистки, то есть чисто за набор текста.

Я как раз о том и писала в самом первом своем сообщении в этой дискуссии: по логике пользователя онлайн-библиотеки, читатель не отвечает перед автором за то, заплатили ему или нет. Оставляя в стороне то, правильно это или неправильно, этично или не этично, ответственно или безответственно, понятие "библиотека" в культуре имеет свои четкие, встроившиеся в систему представлений, признаки, и пока это представление не начнет меняться, вряд ли изменится и отношение к необходимости платить за скачивание.

Мэлис Крэш,
копирование в личных целях все равно является копированием в коммерческих целях, поскольку за счет копирования вы экономите, то бишь приобретаете вполне себе материальное благо.

В таком случае можно сажать за ходьбу пешком в пределах маршрутов общественного транспорта, починку одежды и выращивание овощей на приусадебном участке.

Сравнение все-таки неправомерно: при упомянутых действиях Вы никак не используете какой-либо "оригинал" и ничего не копируете, а отказываетесь от какого-то блага в пользу экономии (вы не едете на автобусе, а не копируете себе автобус, если по первому примеру).

[Ратель]

Энельда

Насколько я знаю, это временная мера

Нет ничего более постоянного, чем временное.

Полагаю, с копированием в библиотеках тоже что-то будут решать на законодательном уровне. Шла речь об отчислении части суммы от стоимости копировального аппарата и какого-то налога на него, насколько мне известно.

Понятно. Михалковщина.

не права на материальный носитель, а права на то, чтобы получать вознаграждение за публикацию, распространение, тиражирование и прочие действия с объектом авторского права, то есть (в случае с литературой) с текстом

Нарочно смешивают тёплое с мягким. Потому что если вопить начнут издатели, их никто не послушает. А вот если завопят писатели, то это получит резонанс. Особенно если это будет приправлено байкой, будто авторы чего-то лишаются. Молодые точно не теряют. И ещё раз: я беру из библиотеки. Как приобретала библиотека и нарушала ли она что-то при этом - мне по барабану.

по логике пользователя онлайн-библиотеки, читатель не отвечает перед автором за то, заплатили ему или нет. Оставляя в стороне то, правильно это или неправильно, этично или не этично, ответственно или безответственно, понятие ,,библиотека" в культуре имеет свои чёткие, встроившиеся в систему представлений, признаки, и пока это представление не начнет меняться, вряд ли изменится и отношение к необходимости платить за скачивание.

По-моему, уже активно меняется, и данный разговор этому только способствует

[Мэлис Крэш]

Сравнение все-таки неправомерно: при упомянутых действиях Вы никак не используете какой-либо "оригинал" и ничего не копируете

Правомерно. Объектом услуги в случае поездки на автобусе является перемещение из точки А в точку Б. Совершая его пешком, вы не пользуетесь транспортом и на платите - упущенная выгода столь же очевидна. Ремонтируя одежду, вы не покупаете новую, как должны были бы в идеале, и столь же злостно экономите. Выращивая овощи - не покупаете их в магазине. А если их вообще никто не будет покупать, а?
Читая книгу в библиотеке, вы не покупаете свой экземпляр и не платите автору. Та же экономия. Что касается копирования в личных целях - извините, вы пользуетесь этой копией постоянно или все же она у вас просто лежит и ничего не делает, так что нет разницы, есть она у вас или нет? С тем же успехом вы могли бы каждый раз при необходимости ходить в библиотеку и брать эту книгу, столь же бесплатно.
Энельда, почему я за малую постоянную оплату (абонетская плата, налог), а не за большую пофактовую? Потому что она стимулирует брать больше. Сравните: сколько вы используете интернет на анлиме и сколько - на почасовке/пометровке? Халявный же интернет (на работе) использовать не так удобно, и он без гарантий.

[Vax]

А по той же самой озвученной причине, на которую я отвечала — пока текст есть только на сайте библиотеки, а вы его только читаете, не сохраняя себе, это не воровство.

Чушь. Файл уже в памяти вашего компьютера - т.е. копирование уже состоялось. Даже если не учитывать, что файл скорее всего уже сохранился в кэше броузера. А если вы не будете компьютер выключать и оставите текст на экране, то это ничем не отличается от того, что вы сохранили файл на диске.

Кстати именно в этом заключается радикальное отличие виртуальных библиотек от обычных. Обычная библиотека закупает пяток экземпляров книги. И пока эти экземпляры на руках - никто больше прочитать книгу не сможет. Именно это и вынуждает читателей покупать книги (чтобы читать там и тогда, когда хочется) и даёт авторам возможность заработать, поскольку количество прочтений библиотечных книг не сильно сказывается на продажах. В виртуальной библиотеке абсолютно все, у кого есть компьютер и сеть (а весьма скоро это будут почти все - я сейчас не говорю про голодающих африканских негров) смогут прочитать книгу. Одновременно. Что в результате может ограничить количество напечатанных книг до авторских экземпляров + немножко для тех, кому обложки к обоям подходят. Я утрирую, конечно, но не сильно. К чему это приведёт всем понятно.

[Мэлис Крэш]

Vax
Поэтому нужно каким-то удобным для всех заинтересованных сторон (или хотя бы для автора и читателя) образом это все регламентировать.

[Vax]

В таком случае можно сажать за ходьбу пешком в пределах маршрутов общественного транспорта, починку одежды и выращивание овощей на приусадебном участке.

БСК

[Ратель]

Vax
Разница в количестве, но не в принципе. Вы против количества или против принципа? То есть, против технического прогресса или за сожжение библиотек? Если за библиотеки и электронные, и обычные, жму руку

[Vax]

Поэтому нужно каким-то удобным для всех заинтересованных сторон (или хотя бы для автора и читателя) образом это все регламентировать.

Читаешь книгу - плати деньги. Любой честный труд должен быть оплачен.

ПыСы: Освит, это и вам ответ тоже.

[Мэлис Крэш]

Vax
Пропорционально его качеству, или?

[Ратель]

Vax
На подобное я уже отвечал, что платят за покупаемые книги. В библиотеках книг у нас, слава Богу, не покупают.

[Vax]

Пропорционально его качеству, или?

Я, конечно, тоже люблю халяву, но ещё иногда и мозги включаю.

Вы в кино ходите - тоже на выходе денежку платите? Пропорционально качеству?
Или в ресторане, например? И т.д.
Подумайте немного, и если перешагнёте через жадность, поймёте

[Мэлис Крэш]

Vax
Если мне в ресторане подадут горелое блюдо - я скорее всего получу возмещение до того, как запишу в жалобную книгу этот прискорбный факт. А если куплю книгу, которую только под сломанный стол подкладывать, деньги никто не вернет.
В кино я хожу редко и толкьо на проверенные фильмы. Прочитав рецензии, просмотрев трейлер... Если вещь хорошая, то и схожу, и лицензию куплю. Если не очень - то извините, не пойду.

Я не жадная. Я просто констатирую, что издатели сами очистили тот банан, на чьей шкурке впоследствии поскользнулись. И я не хочу платить людям, бездарно провалившим маркетинговую составляющую.

[Vax]

На подобное я уже отвечал, что платят за покупаемые книги. В библиотеках книг у нас, слава Богу, не покупают.

Считайте это за благотворительность. Смотря фильм или читая книгу вы потребляете информацию. Это стоит денег. Покуда потребление через оффлайновые библиотеки достаточно мало, и примерно соответствует взятию на почитать у друга - это никак не влияет на книготорговый бизнес. При неограниченном копировании количество перерастает в качество и убивает как книготорговый бизнес (по большому счёту читателям это не так важно) так и книгописательский бизнес (а вот это уже критично).

В общем, кажется я уже сказал необходимое и достаточное. Дальше разжёвывать неразумным халявщикам смысла не вижу.

Всрго хорошего.

[Мэлис Крэш]

Vax
Вы всегда вот так уходите, если вам нечего сказать? Я надеялась, что мне вы ответите.
А что касается книгописи - так этот аспект убили сами издатели.

[Vax]

Если мне в ресторане подадут горелое блюдо

Если вам продадут сожжёную книгу вы тоже можете обменять и получить целый экземпляр. А если заказали в ресторане бифштекс с кровью, когда любите крепко обжаренные - то сам дурак и менять вам никто ничего не будет

Включите мозги. До свидания

[Vax]

В кино я хожу редко и толкьо на проверенные фильмы. Прочитав рецензии, просмотрев трейлер...

Кто вам мешает покупать только проверенные книги, спросив у друзей, прочитав рецензии и прочитав десяток другой страниц - это возможно сделать там где продают эл. книги?

Теперь точно всё.

[Ратель]

Считайте это за благотворительность.

Это не благотворительность, это нормальное положение вещей. Если считаете иначе, мыслите не как подобает советскому человеку. Вы таки предпочли наехать на количество, но НТП можно остановить, только обрушив Запад и США, а в этом случае некому станет нести чушь о необходимости платить за бесплатное.

В общем, точку зрения высказал, обосновал. Повторять о 25 раз одни и те же тезисы подзадолбало. Отписываюсь. Желающих милости прошу в личку.

Сторонников борьбы с библиотеками лишь призываю задуматься о том, что они борются за обескультуривание народа, то есть, играют в одной команде с г-ном А. Фурсенко и вообще выступают сторонниками оголтелого капитализма со всеми сопутствующими: эгоизацией населения и угнетения человека человеком

[Alaric]

На подобное я уже отвечал, что платят за покупаемые книги. В библиотеках книг у нас, слава Богу, не покупают.

Я так понимаю, что в обычной библиотеке книги не сами материализуются, а их, видимо, кто-то для библиотек закупает.

Освит
Я сам очень ценю стремление к последовательности, но есть пара но.
1. Ваши примеры из той серии, где количество переходит в качество. Количество людей, могущих прочитать книгу из обычной библиотеки и воспроизведенные на ее основе экземпляры ничтожно мало по сравнению с количеством людей, которые могут прочитать книгу из электронной библиотеки. И именно этот факт крайне мешает проводить всяческие аналогии.
2. Я считаю, что полезный труд должен оплачиваться. Одно из величайших достижений человечества - это разделение труда, и если кто-то лучше других пишет интересные другим книги, то у него должна быть возможность сосредоточиться на этом занятии. Если это оплачиваться не будет, такая возможность пропадет. Если Вы можете придумать и внедрить модель, при которой эта оплата труда будет присутствовать и сохранится та "последовательность", за которую Вы ратуете, все будут Вам благодарны. Если же это невозможно, я бы предпочел пожертвовать "последовательностью".

Мэлис Крэш

В кино я хожу редко и толкьо на проверенные фильмы. Прочитав рецензии, просмотрев трейлер... Если вещь хорошая, то и схожу, и лицензию куплю. Если не очень - то извините, не пойду.

Я прошу прощения, но что мешает применять тот же принцип к книгам?

[Мэлис Крэш]

Vax

Если вам продадут сожжёную книгу вы тоже можете обменять и получить целый экземпляр.

Это будет видно сразу. А вот вкус блюда не оценишь, пока не снимешь пробу.

Кто вам мешает покупать только проверенные книги, спросив у друзей, прочитав рецензии и прочитав десяток другой страниц - это возможно сделать там где продают эл. книги?

То, что они не всегда есть в продаже. Их поздно привозят и быстро раскупают - к тому времени, как я увижу рецензию, их может просто уже не быть. Некоторые книги я хотела бы иметь в бумажном виде - но их просто нет. Фильм обычно дольше показывают, да и купить его потом можно, если не успел на показ. А вот того же Ффорде я смогла достать только одну книгу - всю Четверг просто не завезли.
Alaric, аналогично.

[Энельда]

Освит,

не права на материальный носитель, а права на то, чтобы получать вознаграждение за публикацию, распространение, тиражирование и прочие действия с объектом авторского права, то есть (в случае с литературой) с текстом
Нарочно смешивают тёплое с мягким. Потому что если вопить начнут издатели, их никто не послушает. А вот если завопят писатели, то это получит резонанс. Особенно если это будет приправлено байкой, будто авторы чего-то лишаются. Молодые точно не теряют. И ещё раз: я беру из библиотеки. Как приобретала библиотека и нарушала ли она что-то при этом - мне по барабану.

Мы с Вами говорим несколько о разном. В рамках того, о чем говорите Вы - вот это: "Как приобретала библиотека и нарушала ли она что-то при этом - мне по барабану", - как раз иллюстрация к моему изначальному тезису. Насчет того, что возможность скачать из Сети текст для неизвестного автора является своего рода каналом продвижения на рынке - согласна.

по логике пользователя онлайн-библиотеки, читатель не отвечает перед автором за то, заплатили ему или нет. Оставляя в стороне то, правильно это или неправильно, этично или не этично, ответственно или безответственно, понятие ,,библиотека" в культуре имеет свои чёткие, встроившиеся в систему представлений, признаки, и пока это представление не начнет меняться, вряд ли изменится и отношение к необходимости платить за скачивание.
По-моему, уже активно меняется, и данный разговор этому только способствует

Каким образом оно меняется, на Ваш взгляд?

Мэлис Крэш,
Сравнение все-таки неправомерно: при упомянутых действиях Вы никак не используете какой-либо "оригинал" и ничего не копируете
Правомерно. Объектом услуги в случае поездки на автобусе является перемещение из точки А в точку Б. Совершая его пешком, вы не пользуетесь транспортом и на платите - упущенная выгода столь же очевидна. Ремонтируя одежду, вы не покупаете новую, как должны были бы в идеале, и столь же злостно экономите. Выращивая овощи - не покупаете их в магазине. А если их вообще никто не будет покупать, а?

Еще раз. Дело не в упущенной выгоде "производителя", а в том, экономите ли Вы при получении точно такого же блага или же все-таки за счет его аналога. В случае поездки на автобусе объект услуги - перемещение из точки А в тоску Б на автобусе: под крышей, на колесах, быстро и, если повезет, сидя; а Вы идете пешком, то есть не читаете эту книгу. Ремонтируя одежду, Вы отказываетесь от платья, которое висит в магазине; а значит, Вы, допустим, перечитываете ту книгу, которая у Вас уже есть. Выращивая овощи, Вы выращиваете свои овощи своим трудом. Иными словами, Вы потом читаете ту книгу, которую сами написали.

Читая книгу в библиотеке, вы не покупаете свой экземпляр и не платите автору. Та же экономия. Что касается копирования в личных целях - извините, вы пользуетесь этой копией постоянно или все же она у вас просто лежит и ничего не делает, так что нет разницы, есть она у вас или нет? С тем же успехом вы могли бы каждый раз при необходимости ходить в библиотеку и брать эту книгу, столь же бесплатно.

Совершенно верно. Хотя, конечно, частота пользования экземпляром произведения - величина специфическая.

Энельда, почему я за малую постоянную оплату (абонетская плата, налог), а не за большую пофактовую? Потому что она стимулирует брать больше. Сравните: сколько вы используете интернет на анлиме и сколько - на почасовке/пометровке? Халявный же интернет (на работе) использовать не так удобно, и он без гарантий.

Я пока вообще не говорила об оплате - по крайней мере, о форматах. Но могу согласиться, что в случае библиотеки удобнее постоянный абонемент. В ином случае справедливее было бы называть склад текстов магазином - и тем самым избавиться от терминологической путаницы.
Относительно Интернета ничего сказать не могу: у меня дома изначально стоял анлим, да и на работе интернетом пользоваться вполне удобно, поэтому уловить нюансы аналогии могу только умозрительно.

[Alaric]

Их поздно привозят и быстро раскупают - к тому времени, как я увижу рецензию, их может просто уже не быть. Некоторые книги я хотела бы иметь в бумажном виде - но их просто нет.

Это очень печально, сам неоднократно сталкивался с этой ситуацией, и вообще очень благодарен пиратам за то, что смог прочитать многие книги, которые сейчас купить нет уже никакой возможности. Но я не понял связи с предыдущим пунктом обсуждения. Неужели при выходе каждой новинки Вы торопитесь прочитать ее в электронном виде, чтобы была возможность купить ее в бумаге?