Художника каждый обидеть норовит

[Гемма]

Еще одна история, имевшая место в прошлом веке.

Жил в Питере один художник. Хороший, в свое время довольно известный, но в новые реалии не вписавшийся. Хуже писать он не стал, но оборотистостью не вышел, как следствие - более чем скромное существование и общая разочарованность.
У художника был младший друг. Однажды по эрмитажной линии он познакомился с человеком, имевшим связи в тогдашних городских верхах. Друг показал новому знакомому фотографии картин, и тот решил сделать доброе дело, а именно обратиться к одному из своих знакомых. Сказано - сделано. Знакомый был не чужд меценатства (мы с ним тоже сталкивалась по линии "Странника"), картины ему понравились, и он решил организовать выставку в очень престижном и перспективном на предмет продаж месте. Само собой художник возликовал и согласился.
С подачи мецената в газетах и журналах вышло несколько заметок, к назначенному времени картины были привезены и размещены, буклет отпечатан, продукты и напитки для презентации закуплены. Художнику это не стоило ни копейки, ни хотя бы усилий. Настал день открытия выставки, собрались гости и журналисты и тут, как назло, оказалось, что ни меценат, ни заявленные представители городских властей быть не могут. То ли нежданно нагрянул кто-то еще более влиятельный, то ли рассмотрение вопроса, на котором фигуранты были обязаны присутствовать, перенесли... Короче причина была неожиданной и уважительной, но художник обиделся. Нет, он ОБИДЕЛСЯ. ОСКОРБИЛСЯ. ВОЗНЕГОДОВАЛ. На открытии и во время фуршета он высказал все, что думает и о меценате, и о его знакомом, и о своем друге, который как раз был под рукой. Ну и разумеется это слышали другие приглашенные, в том числе и журналисты.

Спустя положенное время выставку разобрали и все так же бесплатно и аккуратно картины вернули хозяину. На этом все, если не считать того, что обиду и выросшую из нее ненависть художник пронес сквозь годы.

Самое же печальное в этой истории, что меценат, будучи человеком ответственным, намеревался компенсировать свое отсутствие на открытии присутствием на закрытии плюс личной покупкой пары работ и ненавязчивой рекламой остальных среди своих знакомых, что наверняка бы обернулась полной распродажей. Увы, слова оскорбленного мастера (а он еще и позвонил, высказался и швырнул трубку) пресекли эти намерения на корню. Что до друга, то спустя несколько лет его, имея в виду сделать хороший и дорогой подарок, попросили посодействовать в покупке акварели. Друг сказал, что он, хоть формально отношения и возобновились, НИКАКИХ ДЕЛ с этим художником не ведет.

запись создана: 03.10.2012 в 19:05

Вопрос: Кто прав, кто виноват?

1. Никто не виноват. Дурацкое стечение обстоятельств		9	(1.53%)
2. Все так или иначе сглупили. Но не со зла.		19	(3.22%)
3. Художник - дурак и истерик. Сам себе наплевал в кашу		293	(49.66%)
4. Художник прав в главном. Нельзя терять гордость		3	(0.51%)
5. Меценат все равно должен был помочь с реализацией картин. Подумаешь, обругали, талантам надо прощать.		5	(0.85%)
6. Художник и так получил выставку, буклет, фуршет и прессу. Мог бы и спасибо сказать.		227	(38.47%)
7. Не было бы выставки, не было бы проблем. "Кто людям помогает, лишь тратит время зря"		22	(3.73%)
8. А друг - скотина. Что значит "никаких дел", если человек нуждается.		3	(0.51%)
9. Другое		5	(0.85%)
10. Не знаю		4	(0.68%)
Всего:		590 Всего проголосовало: 380

Comments

[Кодзю Тацуки]

Будто Я Вы в самом деле считаете, что если человек не хочет иметь с кем-то дел - ДЕЛ, а не отношений! - то это может быть продиктовано только эмоциями, а не логикой??? Для вас существует только слово "плохой" и нет слова "ненадежный"???
У меня был аналогичный случай, когда из-за безответственности человека сорвалось шоу на открытии мероприятия. Отношений мы не прервали, но в программу я его больше никогда не позову, ибо подведет он, а отвечать перед организаторами - МНЕ. По-вашему, это тоже мстительность - или все-таки разумная предосторожность?

[Будто Я]

Кодзю Тацуки, вы приводите странную аналогию. Одно дело, когда что-то сорвалось из-за безответственности человека, другое - когда прозвучало нелицеприятное мнение о тебе из его уст) художник, насколько я помню, никого не подвел, а за давностью лет, раз уж они общались, можно было и дела поиметь.

[Айлэ]

Будто Я, да по сути чем не месть?
Не знаю, но лично мне кажется, что "месть" - это некие активные действия с целью причинить другому человеку вред. А нежелание делать ему добро - это не месть, это доказательство наличия у друга, опять же, на мой взгляд, логики и разума. Потому что художник повел себя недопустимо. Просто недопустимо. В душе ты можешь дуться и возмущаться и обижаться, но есть элементарные нормы вежливости и приличия. Которые надо соблюдать, живя в обществе. И хамство в адрес людей, которые не сделали тебе ничего плохого, кроме хорошего, этим нормам, мягко говоря, не соответствует. Не очень понятно, с какой стати этот человек должен снова ему помогать, художник опять потом заистерит, а другу отвечать и разгребать все эти ушаты грязи.

[Кодзю Тацуки]

Будто Я Почему же странную? Друг поручился за этого человека перед меценатом - а мецената обхамили. И каково ДРУГУ было после этого смотреть меценату в глаза??? Ничего удивительного, что второй раз брать на себя ответственность, ручаясь за этого деятеля перед кем бы то ни было, он не готов.

[Ela]

художник, насколько я помню, никого не подвел,

- подвел, более того - подставил. Друга, который за него просил.

[Улленшпигель]

Каждый человек, делая что то хорошее для другого причем бесплатно, ожидает по крайней мере благодарности. А если этот человек в ответ получает предъяву в духе, что ж вы пожар тушили, дом спасли, а любимую клумбу в палисаде вытоптали сволочи, будет считать, что человек, который свел его с таким уродом либо сам такой же урод, либо дурак, который в людях не разбирается. А это уже серьезный ущерб , если такое мнение будет о тебе у влиятельного человека, причем материальный.
И иметь дел, подчеркиваю дел, а не просто общения, нормальный человек не будет никогда.

[Яртур]

Третий вариант. Гордыня и неблагодарность - отвратительные качества, не искупаемые никаким талантом.
Всегда нужно помнить, что нам никто ничего не должен, и быть благодарными и за малое.

[O-O-O]

Третий вариант, да. Добавлю немного к вышесказанному. Испытывать художник имел право какие угодно чувства. Они его сами по себе не украшают, но по-своему логичны. Ну и чувствами напрямую он не управляет, что уж. А вот закатывать публичную истерику - это уже пакость. Даже если бы обиделся справедливо, что уж. Позвонил и швырнул трубку - тем более фу. Ну а обида и ненависть на всю жизнь - это уж совсем запредельно. То есть человек не просто не умеет справляться с чувствами, а ещё и с головой не дружит от слова "совсем". Дурак и истерик.

Хм... А ещё мне мама когда-то выдвигала идею, что самая сильная ненависть вырастает не из обиды, нанесённой тебе (тут вообще возможна обратная реакция, как ни парадоксально), а из обиды, нанесённой тобой. То есть сложнее простить того, кого ты обидел, а не того, кто обидел тебя, во как!

[Сталина]

А ещё мне мама когда-то выдвигала идею, что самая сильная ненависть вырастает не из обиды, нанесённой тебе (тут вообще возможна обратная реакция, как ни парадоксально), а из обиды, нанесённой тобой. То есть сложнее простить того, кого ты обидел, а не того, кто обидел тебя, во как!

Правильно мама сказала.

[Алькор]

сложнее простить того, кого ты обидел, а не того, кто обидел тебя

Верно, и даже обоснованно.
Наше подсознание считает себя хорошим - иначе просто не выжить. Следовательно, нанесённый кому-то вред должен быть оправдан. Как? Установкой, что вред был причинён "за дело".
Штука страшная, на самом деле. Работает на выживание организма, но разваливает выживание сообщества. Но и обратный случай страшен - все посмотрели на Робера. Пока он не взялся делать нужное сообществу дело, до бессознательного "самосуицида" было рукой подать.
В общем, мера и самодисциплина.... брррр!

[Plainer]

сложнее простить того, кого ты обидел, а не того, кто обидел тебя

Я бы сказал несколько иначе: сложнее простить того, кто об тебя обиделся. Примерно как вот этот художник - об друга, мецената и представителей власти.
Да, а по художнику - пп 3 и 6.

[O-O-O]

Я бы сказал несколько иначе: сложнее простить того, кто об тебя обиделся.

Нет. Это он их простить не может, а не они его. В том-то и фокус.

А ведь мама мне ещё одну умную вещь на эту тему говорила. Мы очень любим тех, кому мы сделали много хорошего. Именно в такой последовательности - любим, потому что причинили им добро. А вот они нас - не факт, и часто очень даже наоборот - слишком много добра может порождать агрессию (чувство вины? долга? зависимости?). Такая вот свинская психология...

Так что вообразим: есть человек А, который сделал кому-то Б много хорошего и был этим Б сильно обижен. Скорее всего, Б будет люто ненавидеть А. Но вот А - либо будет нейтрален, либо вопреки логике продолжит относиться к Б с симпатией. Ничего не напоминает?

[Гемма]

Ох напоминает... И неоднократно к тому же.

Впрочем наш герой еще слегка проходит по ведомству болельщиков, чья команда сперва абсолютно неожиданно для всех вышла в финал (ему совершенно неожиданно и задаром организовали выставку со всем сопутствующим), а потом не взяла первое место (не приехали первые лица). Мерзавцы! Обманули! На МЫЛООООООООООООО!!!

[Яртур]

А ещё мне мама когда-то выдвигала идею, что самая сильная ненависть вырастает не из обиды, нанесённой тебе (тут вообще возможна обратная реакция, как ни парадоксально), а из обиды, нанесённой тобой. То есть сложнее простить того, кого ты обидел, а не того, кто обидел тебя, во как!

Есть такое. Подтверждается жизненным опытом. И пусть и нелюбимой, но классикой: "Она ненавидела его за то зло, которое ему причинила"(с).

[Алькор]

Такая вот свинская психология...

Не в свинстве дело! Всё то же подсознание. В наших глазах отражается образ того, в ком наш образ должен быть(!) прекрасен - мы же ему много и хорошо сделали! И за это мы этого человека любим. А он в то же время чувствует себя плохо, потому что знает, что он нахлебник - но плохо подстознание чувствовать себя не любит (см. выше) - поэтому это "плохо" переносится с себя на нас. Как раз абсолютный свин, у которого собственный подсознательный образ железобетонно хорош, будет нас любить, пока даём вкуссное.

Звучит косноязычно - и главное, безнадёжно. Но на самом деле выход есть: принимать подарки с радостью - и "передавать добро по кругу". Зная, что сам кому-то сделал хорошо, положительно относишься и к подаркам себе. А значит, и к образу дарителя.

[Elan Morin]

Мда, статистика мнений доставляет. А потом мы удивляемся, почему весь мир кушает любую кашу, которая льется из телеэкрана.
Потенциальным благодетелям некисло было бы понять, что их благодеяние принимают в том виде, как оно было озвучено, и в одно лицо менять условия, "потому что я ж доброе дело ему делаю, и пусть кушает что дают" - так сказать, не очень хорошо. Думаю, если бы это был не меценат и художник, а, скажем, мужчина и зависимая от него женщина, соотношение голосов было бы со-о-овсем другим. И справедливо, потому что оказанная услуга не дает никому права распоряжаться чужим временем/решениями.
А ругаться-то было не очень хорошо, кто ж спорит? Художник, скорее всего, и сам тем же вечером это понял, да поздно было уже.

[Вук Задунайский]

Проголосовал за дурака и истерика. Ибо нефиг В личных отношениях (это по прошлому голосованию) я обычно против однозначных трактовок - даже если тот мужик был дураком и истериком, жена, живя с ним, вроде как с этим мирилась и уже пафос был не к чему. А вот тут - как раз оно самое. Что-то как-то часто в последнее время...

[Огненный Тигр]

Elan Morin Ну хорошо, пусть будут мужчина и женщина. Т.е. мужчина устраивает даме праздник, но вот беда - из-за проблем по работе сам приехать не может. Подчеркиваю: из-за работы, а не потому, что левая пятка так захотела или в сауне в девками приятнее. Если дама начнет костерить мужчину на чем свет стоит, ИМХО, она будет неправа.

оказанная услуга не дает никому права распоряжаться чужим временем/решениями.

Но и человеку, которому добро сделали, стоит помнить, что благодетель тоже живой, у него тоже может случиться что-то важное. Тем более, что как раз художником, его временем и решениями никто не распоряжался. Для него устроили выставку, пригласили прессу. А вот сам творец решил, что раз человек начал стараться ради него, талантливого, то обязан устраивать все по высшего разряду, а иначе сволочь.

[Black Moon]

Возможно, ему была не столько важна выставка, сколько внимание со стороны мецената и властей.

[Elan Morin]

Огненный Тигр, ну да, устраивает он ей праздник, но вот беда: если бы он сразу сказал, что устроит, но сам не придет, да еще и важных гостей, из-за которых она и согласилась, не приведет, она бы ответила: нет, ни в коем случае, это страшно глупо будет выглядеть, мне такое совершенно не надо. Причем сказать может не так, а гораздо мягче, но именно по этой причине. А теперь внимание: он ничего не говорит, но в последдний момент оказывается именно так. Беда и огорчение.
Да, если женщина закатит истерику, ее не одобрят. Ну, не все, по крайней мере. Но уж стопудово не будет 95% мнений "вот же дура истеричная", а тем более мало кто одобрит, если мужик из-за такого поведения повернется к ней спиной - мол, я тебе столько сделал, а ты так!
Я понимаю такую оценку у части людей, даже у большой части, но такое соотношение голосов, как здесь, вызывает у меня ощущение наступившего зомби-апокалипсиса.

[don Diego]

Elan Morin, не скажите. Человек получил даром, даже без всяких обязательств со своей стороны (и без какой-то зависимости), некую услугу. Никто не был обязан хоть пальцем ради него шевельнуть, а вот - взялся помочь. Не все и не всегда получается так, как задумано, даже у самого мецената мог возникнуть форс-мажор, а уж о том, что могли не приехать представители власти, которые и должны были приехать только потому, что их кто-то попросил (они, знаете ли, и на профильные мероприятия нередко забывают вместо себя послать хоть девочку на побегушках, внезапно передумав ехать), и горворить нечего. Да, и эти последние запросто могут сказать, что их не будет, только когда им позвонят с вопросом "где же вы, только вас все ждут". Бывает всякое.
А человек, тем не менее вложил силы и деньги в то, что считал хорошим делом, помог художнику засветиться. И я бы, признаться, не стал в жизни иметь какое бы то ни было общее дело с человеком, который считает, будто он вправе ТРЕБОВАТЬ некий обещанный объем БЛАГОДЕЯНИЙ. Бескорыстной, чтоб ее, помощи. Не от минкультуры или как оно там нынче, которое объявило грант и не выплатило, или что-то еще в таком роде сделало, а от человека, который не по долгу, а по зову сердца что-то делает.
А что касается аналогии с зависимой женщиной - то там уже другое, там некоторым образом сделка. Женщина, если соглашается быть зависимой от мужчины, как бы обязуется отдавать все свое время и силы (ну или почти все) одному человеку в обмен на некое вознаграждение. Которое, понятное дело, никакими формальными договорами не прописывается, а именно так и озвучивается, типа "подарю тебе сапожки и норковую шубу". Если шуба оказалась в итоге из драной кошки, то да, кинули и обидели. А тут? Выставка была? Была. Торжественное открытие с прессой было? Было. А что высоких гостей недодали - обидно, но не повод для истерики и хамства. И по хорошему - если уж истерить - то до конца: сворачивать лавочку сразу. А обматерить и попользоваться чужой добротой, выставляя картины до победного конца - это слишком.

[Maravillosa]

Устраивать публичные сцены, поливать грязью, звонить + бросать трубку некрасиво.
Кстати, а если бы была не важная встреча, а форс-мажор в виде несчастного случая и т. п., тоже была бы истерика? О недоставшемся внимании?

Elan Morin, аналогию с мужчиной и женщиной вообще не поняла. Если это как в фильмах, ужин на столе, свечи, а муж на работе, то один раз это объяснимо и не повод для истерики и безобразных сцен. Хотя, конечно, может быть обидно. Если 10 лет подряд, то или работа такая (известно ли было об этих особенностях до замужества?), или развод. Или вы что-то другое имели в виду?

UPD. Вы ответили, пока я коммент писала...
Но вот лично я предпочитаю с истеричными дурами (и дураками) отношений не иметь. Ни дружеских, ни тем более деловых.

[Yolka1]

Выбирая между пунктами 3 и 6, остановилась на шестом. Что не исключает "дурака и истерика".

[Огненный Тигр]

Elan Morin То-есть то, что людям не нравится истеричное поведение и неблагодарность, признак зомби-апокалипсиса? Лично мне показалось бы апокалипсисом, скорее, обязательное желание пожалеть несчастного творца, ведь творческие личности ранимые, им все прощать надо.
Еще раз и внятно - это не каприз мецената, что не получилось все устроить, как полагается. Это форс-мажор. Меценат не Нострадамус, чтобы заранее предсказать, что у него вдруг сложится такая ситуация.
Если представить, что меценат специально не явился, мол, много чести, разлакомился художник, неча их баловать, то да, обида была бы нормальной. Но в описанной ситуации беда и огорчение, скорее всего, были у всех - меценаты обычно любят посещать устроенные выставки. Никто над художником не изгалялся. А если творческая личность решила об других обидеться... что поделаешь.

[Elan Morin]

Огненный Тигр, в истории слишком мало инфы, чтобы оценить степень форс-мажора. Запросто может быть, что это форс-мажор такого же порядка, как народ считает форс-мажором дорожные пробки. Что-то случилось, и он сделал выбор в пользу "чего-то", забив на обещание. Да, м.б., у него (и у приглашенных гостей заодно) не было выбора, и они физически не смогли - но даже этого не сказано в истории. Не сказано, что "оказалось в день выставки" - это потому, что только тут случилось "что-то", а не потому, что до художника тупо не потрудились донести, рассудив, что ему и так доброе дело сделали.
И, опять же, даже если меценат тут совсем не виноват, он вполне мог понимать, что художник не знал, виноват он или нет, и допустить, что без него и гостей выставка была ему на фиг не нужна, и у него были все причины расстроиться - ДАЖЕ если показал он это не очень клево. Но нет, художник редиска и нет ему даже частичного оправдания.

Итого тут стопицот переменных и недомолвок, которые почти все бодро проигнорировали, смело заключив, что все это по барабану и все тут понятно: один безусловно сделал добро, а второй надулся как дитя и надул ему в тапки. И лично меня это единство оценок сильно печалит. Ну ладно, не сильно. Так, чуть-чуть.

[Elan Morin]

считает, будто он вправе ТРЕБОВАТЬ некий обещанный объем БЛАГОДЕЯНИЙ.

Ну, вот здесь мы, очевидно, расходимся. Потому что если ты обещал что-то - значит ты общел именно это и именно в таком виде. И считать, что разница положений (занятой-свободный, богатый-бедный, сильный-слабый, добродетель-ее объект) дает тебе право в одно лицо менять условия сделки - имхо, не очень хорошо. Причины я уже озвучивал выше: далеко не любое, что ты даешь "даром" (тоже понятие сложное, как мы все, надеюсь, понимаем), вообще является добром, многое человек бы не принял ни за какие коврижки. И вот ты односторонне меняешь что-то, что человек с благодарностью согласился принять, на что-то даром ему не нужное, а потом еще удивляешься, что он еще, скотина, и недоволен остался.

[Огненный Тигр]

Elan Morin В истории сказано: причина была неожиданной и уважительной. Т.е. ни о каком "А, влом, не поеду" речь не шла.

считать, что разница положений (занятой-свободный, богатый-бедный, сильный-слабый, добродетель-ее объект) дает тебе право в одно лицо менять условия сделки - имхо, не очень хорошо.

А как, с вашей точки зрения, нужно было поступить, раз приехать не получается? Вообще не открывать выставку? Учитываем, что народ в виде прессы и прочих гостей собрался. К тому же, пардон муа, а почему выставка без высоких гостей априори не нужна?

[Yolka1]

И вот ты односторонне меняешь что-то, что человек с благодарностью согласился принять, на что-то даром ему не нужное, а потом еще удивляешься, что он еще, скотина, и недоволен остался.

Пвтаюсь придумать вариант, в котором художнику не нуна выставка, а нужен меценат собственной персоной. Хм... В самом приличном к "достоинствам" неблагодарного дурака и истерика добавляются снобизм и меркантильность.

[Дама издалека]

И считать, что разница положений (занятой-свободный, богатый-бедный, сильный-слабый, добродетель-ее объект) дает тебе право в одно лицо менять условия сделки - имхо, не очень хорошо.

Какая же это сделка? Сделка была бы, если бы меценат, скажем, потребовал себе процент от выручки или комиссионные за проданные картины, но ведь тут он единолично понёс все расходы, да ещё собирался и сам картины купить, и друзьям порекомендовать. Он сделал художнику большой подарок, а тот не только полез в зубы дарёному коню, но ещё и публичный скандал закатил, что на коне уздечка не та оказалась. Но если художнику нужно было присутствие неких лиц, а не выставка с буклетами и не реклама, так ему надо было сразу отказываться выставляться, а гостей можно и в мастерской принять.

[Borgward_B-IV]

Это следствие того, что художник не вписался в нынешнюю систему.
Мало нарисовать, нужно еще и протолкнуть, а он видимо мыслит старыми категориями, решил что все зависит от того пришел или нет секретарь парткома на открытие. Вроде как остальное должно приложиться.
Сейчас вопросы решаются немного по другому.
Но в целом, у меня от написанного сложилось подозрение что художник типичный богемный обитатель со всеми вытекающими.
Потому он эту выставку воспринял как некий повод для гордыни и способ доказательства другим богемным обителям, что он еще огого!!!! Он еще им всем покажет!!!! Он всем докажет что есть настоящее вечное искусство!!! даже вон большие люди придут посмотреть.
И судя по всему определенная часть гостей которым он сам разослал приглашения была приглашена не на выставку, а на триумф.
Который внезапно сорвался.
И как результат, маэстро сам себя загнавший в прокрустово ложе, обвинил в том что его там прищемило, кого угодно кроме самого себя.