Про ООС (если не путаюсь в терминах)

[Гемма]

Неполиткорректно, потому под морем.

- Татьяна отравила мужа мышьяком и вышла замуж за Онегина. Потом решила, что княгиней и генеральшей быть вкуснее, чем женой "лишнего человека", отравила мужа и снова вышла замуж за генерала из остзейских немцев. Лысого.

- Дядя Том бросил Библию в отхожее место, взбунтовал рабов, сжег хлопковые плантации, лично изнасиловал хозяина, хозяйку и хозяйских детей (неважно, что у первого и второго хозяев не рос хлопок, а третий не имел белой жены)

- д'Артаньян принял предложение Ришелье, разоблачил шашни королевы и г-жи де Шеврез, лично отвез в Бастилию Арамиса и занялся подсиживанием Рошфора

- Акакий Акакиевич украл из магазина охотничье ружье, застрелил Значительное Лицо, отказавшее ему в поисках шинели, и ушел в леса народно мстить.

- На таинственном острове в Тихом океане инженер любил журналиста, моряк - сына своего капитана, Наб - Юпа, Айртон всех сразу, а старенький капитан Немо подглядывал за всеми в подзорную трубу из колодца

- Павел Корчагин морально разложился, женился на нэпманше и открыл ресторан..

- Дон Гуан при виде еще живого командора сбежал с жалобными криками, а затем написал на командора донос в Супрему.

- Холмс сговорился с Мориарти, обчистил с ним вместе половину Европы, а затем спихнул подельника в водопад и стал королем преступного мира, а Штирлиц свистнул секреты немецких физиков-ядерщиков, загнал американцам, а потом сбежал в Штаты доживать век на ферме.

- Эдмон Дантес пожертвовал найденные сокровища Церкви и постригся. Его враги параллельно раскаялись, разорвали на себе одежды, посыпали головы пеплом, тоже все пожертвовали и постриглись. Все, кроме Мерседес, с горя и от внезапного безденежья ставшей содержательницей публичного дома, оказались в одном монастыре, но друг друга не узнали.

Имеют эти и им подобные изыски право на существование? Как отдельные сюжеты бывает и хуже. Как происходящее с упомянутыми героями - бред сивокобылий.
Не может Акакий Акакиевич одним росчерком вторческого пера стать капитаном Копейкиным, а Таня Ларина - Катериной Измайловой.

Можно насочинять, как муж Тани умирает от старых ран, а Онегин десять лет уламывает вдову. Можно придумать дочь, которая сочтет мать дурой и спутается с разночинцами, но делать из Тани отравительницу нельзя. Пушкин не велит.

Чтобы заменить один характер другим мало вписать одну сцену, надо все перелопатить с начала до конца, написав новую книжку с новыми героями, только тогда получится что-то съедобное и вменяемое. Все же разговоры разной степени агрессивности в пользу свободы вторчества на предмет ООС (в смысле вольной ломки заданных автором характеров) ничего не изменят, только спровоцируют очередной флейм.

Корова не будет жеребцом, а жеребец - коровой, как бы этого кому-то не захотелось. Конечно, персонаж, который следует лозунгу "как напишем, так и будет" волен попробовать. Нарезать в ближайшем лесу веточек, изобразить из них рога, присобачить жеребцу на голову и приступить к... дойке под аплодисменты единомышленников. Но если на надое напишут "молоко", оно таковым не станет. И если те, кому нужно молоко, и те, кто любит и знает лошадей, скажут о данном "веселом молочнике" то, что думают, они будут правы. И все встречные обвинения в фобиях, отсталости и посягательствах опять-таки пустой звон.
Никаких фобий нет и быть при таком раскладе не может. Есть жеребец с деревяшками на голове. Люди видят жеребца с веточками на голове и говорят "жеребец с веточками на голове". Вот и вся проблема.
А товарищам с веточками и подойником никто не запрещает ни ферму завести ни даже чужих коров доить и на чужих лошадках кататься, хотя оно, конечно, труда и времени требует. Разовая акция с веточками проще.

PS
Поскольку практика показывает, что на свой счет регулярно записывают те, у кого этого счета нет, а те, у кого есть, переводят стрелки на других, подчеркиваю. Речь идет о недостоверной и разовой переделке героев, а не о продолжательстве и фикерстве, как таковом, и не об отдельных его направлениях. Если хочется счастья Ревекки и Буагильбера, мало отменить инфаркт и написать сценку со свадьбой. Надо, как минимум, к этому приложить повесть. А заставить князя Болконского в белом марсельском одеяле воровать ночами из супа мяса и вовсе невозможно (если это не пародия), тут лучше сразу новую, самостоятельную штуку изобразить.

Comments

[Regina]

свободы вторчества
Кстати, очень точная опечатка. Именно "вторчество" (может, ввести такой термин?..)
Совершенно не могу читать, когда кто-то делает что-то с чужими героями (а кстати, если возникает потребность делать что-то с чужими героями, то как правило, это как раз не то, чего хотел автор), практически никогда не читаю фанфиков. Я понимаю, когда у кого-то возникает свой герой, похожий на чужого или на реальное лицо (как Шарлотта Бронте сначала придумывала истории про генерала Веллингтона, и из этого, как ни странно, появился образ мистера Рочестера).
Кстати, мне кажется, что романы типа "Кода да Винчи", где используются известные имена во всяких сомнительных историях, принадлежат к тому же разряду.

[Гемма]

Кстати, очень точная опечатка
Это давно уже не опечатка.

[Regina]

Гемма
Надо взять на вооружение этот термин

[Sammium]

Гемма, строго, но справедливо.

[Адино]

Только оно не всегда несет негативный характер (вспоминая "Анталогию свободного вторчества")

[RodentusAustralis]

Бывает, что есть возможность построить развилку. Нет такой реальности, в которой пушкинский дон Жуан побежит от командора, но его может арестовать городская стража на въезде в Мадрид, и тогда он не встретится с донной Анной в неудачное время в неудачном месте и не позовет статую на ужин, а вместо этого вступит в конфликт с махиной королевской власти с примерно тем же исходом.
Такая точка колебания может найтись не в сюжете, а в характере. Донна Анна, выбирая между любовью и тем, что общество считало ее долгом, может выбрать долг и потом жалеть как героиня Чапека о своей загубленной молодости.
Но чаще просто берут персонажей и помещают в нужную автору ситуацию, не выяснив, могут ли эти персонажи в ней оказаться. Но какой в этом смысл? Ведь ценен персонаж своим характером.

Р

[Адино]

Альтернативная линия развития реальности без нарушения логики развития характера персонажа - это АУ, а не ООС. отдельная тема

[Sammium]

Adino, просто в АУ ООС — тоже большая проблема. Проходится очень внимательно следить за характерами героев и быть готовым к тому, что сюжет изменится не так уж и сильно....

[Ela]

Ну вот - только хотела объяснить разницу между АУ и ООС, а Хунта успел раньше Адино объяснила. И ИМХО - написать АУ без ООС - почетная и интересная задача. А вот ООС как таковое... ыыы...

[RodentusAustralis]

 Adino,  Ela, спасибо.
Но развилка может быть не только в развитии событий, но и в развитии характера.
Или в привнесении дополнительной информации, которая не противоречит исходной, но в тексте отсутствует. Хотя и это возможно только до какого-то предела.
Например, можно придумать роман капитану Жоржу де Мержи, но нет той реальности, в которой капитан окажется в объятиях своей возлюбленной в Варфоломеевскую ночь или из-за нее не предупредит об опасности ненавидимого им адмирала.

Р

[Адино]

Но ведь сложно придумать такую развилку характера без дополнительных сюжетных обстоятельств, так что это тоже АУ. Только АУ может быть хорошее - про которое сложно сказать, что оно Out Of Character, и плохое, когда характер персонажа не то что развивается по-другому, а вообще переворачивается с ног на голову без всяких на то причин.
Одним словом, ООС это все, что придуманно, но не обоснованно. А АУ в идеале предполагает глубокую мотивацию и описание подоплеки событий. Но это в идеале, конечно, а так найти хорошо сделанную АУ ооой как сложно - Эла абсолютно права, написание такой вещи - сложная и интересная задача

[RodentusAustralis]

 Adino, мне просто кажется, что если посмотреть на дело с этой стороны, то становится видно, насколько несерьезен часто встречающийся аргумент "но могло же быть так". Да, могло быть так, что персонаж N, чьи пристрастия в книге не описаны, неравнодушен к лицам своего пола или только что с большим удивлением это о себе узнал. Случился же с Цезарем такой камуфлет. Но как невозможен в персонаж-Цезарь, комплексующий из-за такого поворота событий, так невозможен будет персонаж, допустим, Нельсон, бросивший леди Гамильтон из-за мичмана. И не потому что Нельсон не мог быть бисексуалом, а потому что он не мог бы так обойтись ни с женщиной, ни с подчиненным.

Р

[Адино]

RodentusAustralis, видимо так Но это явно не ко мне, я крайне наивна в области слэша и предпочитаю более глобальные и интересные темы для АУ, нежели просто смена героем сексуальных пристрастий %)

[Rochefort_]

Гемма Чтобы заменить один характер другим мало вписать одну сцену, надо все перелопатить с начала до конца, написав новую книжку с новыми героями, только тогда получится что-то съедобное и вменяемое.

По сути верно, но в то же время... Ведь ты явно знаешь своих героев гораздо лучше читателей. Соответственно, у отдельно взятого читателя запросто может сложиться впечатление о герое, не совпадающее с твоим, да и с впечатлением большинства. Всего-то и нужно немного сместить акценты - характерообразующее событие рассматривать в несколько ином виде и поведение героя при этом не как характерное, а некоторым мелочам наоборот придать большее значение... И готово. Ведь посмотри на споры - каждый видит героев по-своему. Следовательно, в предполагаемых событиях они тоже будут вести себя по-своему - в соответствии с тем, кто как их видит. Заметь - на основании одной и той же матчасти.

Ладно, сейчас, благодаря интернету, мы имеем возможность сравнить и уточнить, а если предположить, что интернетом мы не пользуемся? ООС конечно, но с точки зрения читателя, твое представление о герое тоже ООС

[Гемма]

Граф, то, что все читают разные книги не секрет. И написала я отнюдь не имея в виду своих героев, а в целом по мотивам постоянных споров.
А если по ОЭ, то там с учета игры вероятностями, на которых стоит сюжет, судьбы у них могли меняться очень сильн, но Робер никогда не обидит собаку или лошадь, Алва не станет страдать, когда надо работать, Валентин не напишет плохие стихи и не будет с ними ко всем приставать, а Эмиль не сбежит с поля боя.

А что до вариаций, ты сам говоришь, что нужно "сместить акценты" и далее по тексту, а это требует подготовительной работы, а не мелкого эпизодика, где просто плюхается в готовую кашу топор и предлагается его жевать.

Подмена же прочитанного тем, что хочется прочитать, это совсем другая история. Не понравился Толстому "Монт-Ориоль", получилась "Анна Каренина", но заставлять Христиану Андермат нюхать наркотики, бросить свою дочь и прыгнуть под поезд, а Поля Бретиньи - думать о судьбах крестьянства, было бы верхом идиотизма.

[RodentusAustralis]

 Adino, это пример часто производимого изменения "а разве этого не могло быть?". Но не единственный вариант. Мне как-то попался текст по "Трудно быть богом", где положительным героем и спасителем отечества оказывался дон Рэба. Но там автор хотел вывернуть все наизнанку. А Кинг, написавшая серию продолжений Конан Дойля, своего Холмса любит, но лучше бы она этого не делала.

Р

[Apraxina]

но с точки зрения читателя, твое представление о герое тоже ООС

ну, это уже просто какое-то воплощение принципа "все вокруг народное, все вокруг мое". есть автор, есть созданный им персонаж. он - не ООС. он - канон, догма и истина в первой инстанции. представления же читателя тут не равноправны, а подчиненны. по самому возникновению ситуации. кто создал - тот и прав.
когда читатели начинают шуметь "автор испортил персонажа, на самом деле он такой, а не такой" - это печальная разруха в головах, а не равноправная точка зрения.
чтобы сказать "на самом деле", и не выглядеть идиотом, приравнявшим божий дар к глазунье, нужно этого персонажа пересоздать. от начала. т.е. "Надо, как минимум, к этому приложить повесть.", как и было сказано.

Рискну встрять в дискуссию, чтобы сказать свои несколько слов.

Речь здесь идет, как я понимаю, о фанфиках, причем не о конкретных, а вообще.
И я вот что хочу сказать: автор фанфика пишет для себя, а также для людей, которые именно его читают, и которым то, что он пишет, нравится. Он не претендует на публикацию, на то, чтобы его прочитал широкий круг людей. Он абсолютно не претендует на то, что такое могло быть в каноне. Во всяком случае, я знакома именно с такими авторами фанфикшена.

Мы, фикрайтеры, пишем для своего собственного удовольствия, и никому этим не мешаем. Вы подходите к проблеме out of character как писатели, а я отношусь к этому, как к увлечению, как к хобби. И все. Вот моя точка зрения.

[MerMay]

Мы, фикрайтеры, пишем для своего собственного удовольствия И если у фикрайтера хватает дара убеждения, то "переиначенный" им герой /сюжет (если , конечно же, речь не идет о такого рода как "Дартаньян был русский и ничто не могло этого изменить") может выглядеть весьма интересным. Имхо.

[Эльглин]

Хм. С учетом того, что материал, выложенный в сети, становится доступен широкой аудитории... кажется тут вариант "для себя/знакомых" не совсем верен. Хотя я в этом всем разбираюсь весьма поверхностно, а фанфикшн как литературу не особенно воспринимаю. Если уж спорить с автором, то делать это серъезно, т.е. написать свое

[Rochefort_]

Гемма И написала я отнюдь не имея в виду своих героев, а в целом по мотивам постоянных споров.

Раз эти споры постоянны, значит тема неисчерпаема
Просто в рамках того, как два человека воспринимают героя, у них возникает очень разное ощущение как поступит этот герой в том или ином случае.

А что до вариаций, ты сам говоришь, что нужно "сместить акценты"

Значит, я выразился неточно. Уже потому что каждый читает свою книгу (еще одна неисчерпаемая тема), он и расставляет акценты по-своему. Без насилия, без желания непременно вывернуть все наизнанку (я сейчас именно об этом случае).

С учетом того, что материал, выложенный в сети, становится доступен широкой аудитории... кажется тут вариант "для себя/знакомых" не совсем верен
Эльглин да, правильнее было бы выразиться: для себя, знакомых и для тех, кто такие вещи как ООС и, к примеру, слэш, приемлет. Возъмем конкретный пример: если я знаю общую атмосферу официального Форума, я туда ни вешать, ни рекламировать свой или чужой слэш не пойду. А люди, которые меня здесь читают, к этим вещам относятся толерантно. А если нет - так не долго и отписаться.

[*Trisha*]

« Уже потому что каждый читает свою книгу (еще одна неисчерпаемая тема), он и расставляет акценты по-своему. Без насилия, без желания непременно вывернуть все наизнанку (я сейчас именно об этом случае).»

Граф, ППКС.
Для меня, как и для любого человека первичны мои личные впечатления и представления. Начиная от впечатления от книги и заканчивая впечатлениями от реальности в целом.
Далее безотносительно к кому- либо.
Да, есть авторский замысел. Есть средства его выражения– это второй момент. А еще есть восприятие читателей, которые разные (свою голову не приставишь) и которые "читают каждый свою книгу" и составляют свое мнение о героях. Это третий момент. В противном случае, следовало бы к каждому произведению выпускать томик пояснений: это событие считать тем, а характер того героя трактовать так.
Не у всех читателей есть возможность выхода в интернет, посещения литературных сайтов, обсуждения произведений и получения пояснений от автора или бета-тестеров. По этому многие читатели ориентируются исключительно на свое собственное впечатление. Максимум, на обмен мнениями с друзьями.

[ARS_Barracuda]

Out Of Character...
Взять и запутать нить.
Перекрутить. Переиначить.
И заплести вновь узелки.
Но научить их жить,
При этом не портача...
Не угодить в капканы и силки,
Что так мешают вить
Сюжеты новые из старой сдачи...
Вот в этом мало кто сильны.

[Дример]

Рошфор, Триша, если абстрагироваться от темы разговора, то я с вами согласен. А вот если в контексте...
Тот же бедняга Робер, по которому мы, думаю, никогда не сойдемся во мнениях. Насколько адекватным будет его представление в качестве, скажем, маньяка-расчленителя, на том основании, что он труп гогана на куски порубил? Или Луиза - нимфоманка?
ИМХО, наши расхождения в восприятии какого-то персонажа или события все-таки не должны отрицать сам текст.

[Flashie]

ARS_Barracuda

Ветром любовь отдам -
Сладостный свет и выхода нет
Я - посвящённый Вам
Вечный и верный - вечный букет...

[ARS_Barracuda]

Дример, если абстрагироваться от всего и полностью, то получится сплошная абстракция, в которой возможно всё. Другое дело, как её будут воспринимать остальные. Особенно те, кто принимает её в ограниченном количестве и соответствии разумности.

[Дример]

ARS_Barracuda
Дример, если абстрагироваться от всего и полностью, то получится сплошная абстракция, в которой возможно всё.
Безусловно. Что бы ни возводили в абсолютную степень, всегда ерунда получится (ИМХО).

[Rochefort_]

Дример Робер <...> Насколько адекватным будет его представление в качестве, скажем, маньяка-расчленителя

Все остальное время Робер ведет себя как нормальный человек и только в полнуние в нем просыпаются темные силы...
Если серьезно, не думаю, что такое впечатление может сложиться.

Все-таки, это слишком далеко, чтобы воспринимать всерьез. Но в качестве пародийной зарисовки, примерно из той категории, в которой настоящим сыщиком является доктор Уотсон, из скромности прикидывающимся вторым номером, вполне терпимо.

Написал и подумал - а ведь насчет терпимости здесь все очень индивидуально. Кого-то пародийный Робер-маньяк улыбнет, другой не обратит внимания, третий брезгливо поморщиться, а четвертого это оскорбит в лучших чувствах... Примерно как эсэсовская символика на рукаве дона Руматы - для кого-то допустимый стеб, а для кого-то - оскорбление в лучших чувствах (сия фраза - почти цитата из одной, не помню уже какой статьи).

[ARS_Barracuda]

Rochefort_ а ведь насчет терпимости здесь все очень индивидуально.

Вот вот.

Дример Безусловно. Что бы ни возводили в абсолютную степень, всегда ерунда получится (ИМХО)

В данном случае наши ИМХИ идентичны