четверг, 11 марта 2010
13:24

Возвращать или нет?

Гемма
Cogito, ergo sum.
Результат, ИМХО, очевиден. Тема волнует многих. При этом ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство против оптового бездумного возвращения. Но за разумную, последовательную, никому не наносящую урона передачу ряда объектов и ценностей. Мы-то умные, а вот власти...


Тема возвращения, неполного возвращения, невозврашения Церкви конфискованной у нее собственности звучит все громче. Только сегодня я наткнулась на две ссылки.
1.ДЕЯТЕЛИ КУЛЬТУРЫ ПРОСЯТ ПРЕЗИДЕНТА НЕ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ВОЗВРАЩЕНИЯ ЦЕРКВИ КОНФИСКОВАННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
2. Православие на страже Кириллграда

А посему опрос. Хочу знать мнение тех, кто меня читает.

ЗЫ. Тема спорная, так что ОЧЕНЬ ПРОШУ высказываться, если будет такое желание, элегантно. Берите пример с Вершинина - ни единого грубовго слова, а его ругливые оппоненты выглядят ощипанными курами третьей категории.

Вопрос: Возвращать ли РПЦ конфискованную некогда собственность?
1. Безусловно + выплатить компенсацию. 
8  (1.48%)
2. Вернуть все. 
20  (3.7%)
3. Вернуть за исключением предметов и зданий, имеющих особую ценность для культуры. За них должно отвечать государство. 
61  (11.3%)
4. Вернуть частично. Возвращение не должно ущемлять интересы других граждан РФ 
129  (23.89%)
5. Вернуть пустующие объекты, выделив средства на ремонт. 
28  (5.19%)
6. Вернуть пустующие объекты. Без дотаций. Пусть ремонтируют за собственный счет. 
114  (21.11%)
7. Частично можно вернуть, но не даром. РПЦ - организация не бедная 
64  (11.85%)
8. Не возвращать. 
89  (16.48%)
9. Не имею определенного мнения 
12  (2.22%)
10. Мне все равно 
15  (2.78%)
Всего:   540
Всего проголосовало: 414
URL
Комментарии
11.03.2010 в 23:40

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
strannik-filin

А если бы было кому - вы бы вернули?
URL
11.03.2010 в 23:40

strannik-filin
Как не крути, а медицина бессильна перед могучей смекалкой
Панург Эдак врятли:) Я не спец, но когда общался с Ольгой Михайловной Чавчавадзе, (родилась в 1916, сейчас проживает в Париже) она как то бросила в разговоре фразу что 99% нынешних "наследников" никогда не смогут доказать своё право юридически, поскольку в большинстве случаев даже не косвенные потомки, и потом не соблюли громадное количество нюансов даже по законам Империи.
Кстати по моему одним из первых пунктов там идёт принятие любого иного подданства кроме Российского.

Но повторюсь, не спец, но как то согласитесь, источник вызывает доверие.
URL
11.03.2010 в 23:47

strannik-filin
Как не крути, а медицина бессильна перед могучей смекалкой
Модо Смотря что. По моему мнению в каждом случае решение должно приниматься индивидуально, большиство из так называемых "царских" объектов строились за счёт гос. казны соответственно личной собственностью являться не могут, 99% Питерских дворцов даже по законами РИ считаются выморочным имуществом.

С РПЦ ситуация несколько иная, мы имеем ту же самую организацию с теми же базовыми устремлениями, на бумаге по крайней мере и в меру сил на деле. Да они не всегда сходятся, но уж извините, государство у нас тоже много чего обещает. Дела и слова РПЦ расходятся намного меньше дел и слов РФ, которая даже устранить противоречия между конституцией, законами и указами президента устранить уже 20 лет не может.
URL
12.03.2010 в 00:04

Панург
Кесарь-сантехник (с)
strannik-filin А не "царские" объекты ? Народный дом Нобеля, к примеру , Путиловский завод ...
URL
12.03.2010 в 03:47

hound
"NEC ASPERA TERRENT"
strannik-filin
Кажется я упоминала, что Церковно-археологические общества начали функционировать до 1917 года, так что я в курсе трудовой биографии Грабаря. А также деятельности Кондакова, Уварова, Забелина, Щукина и т.д. Да советские власти разрушили много, но и восстановили тоже немало. Я нигде не говорила, что против передачи церковных зданий вообще. Я против передачи музеефицированных памятников конкретно.
Да в восстановлении новгородских церквей было немецкое финансирование, но роли Грекова это не умаляет, а скорее наоборот. Да и в 90-е годы церковь еще не была такой наглой и зажравшейся. Я лично принимала участие в восстановлении одной переданной тогда церкви и в расчистке росписей другой, в которой в советское время вообще был вытрезвитель. Такие памятники - да передавать надо. И вообще в каждом отдельном случае необходимо принимать отдельное конкретное решение. А не отдавать все чохом, потому что чиновники и церковники вдруг решили поделить имущество. Потому что в настоящее время речь идет не о духовном (как декларируется), а именно об имуществе, которое будет приносить доход. Потому что одно дело - разваленная обитель на окраине, а другое Новодевичий монастырь, куда и туристы и паломники куда большим числом приходят. Хотя кто мне, например, объяснить, что делает церковная администрация в женском монастыре? Если уж говорить об исторической справедливости.
URL
12.03.2010 в 23:48

strannik-filin
Как не крути, а медицина бессильна перед могучей смекалкой
hound С подобной позицией трудно не согласиться. Солидарен.

Панург Если есть законные наследники, то почему бы нет?
URL
12.03.2010 в 23:50

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
strannik-filin

А имеют ли эти наследники право хоть на что-то?
URL